Gobierno Democrático

Óscar Arias Sánchez afirma que el estilo de gobierno democrático no ha sido efectiva, al relacionarla con la reforma tributaria y la desigualdad social (Noticia 26/07/2013, crhoy). Por otro lado, el consejo municipal de Nicoya aplaza las celebraciones del 25 de julio para las 5p.m., con la consigna de un protocolo de seguridad y ante la advertencia de fuertes protestas en la conmemoración matutina (La Nación, 24/07/2013). Pero, ¿será realmente que el sistema democrático no está funcionando?

Yo no soy politólogo, mas se hace pertinente escribir sobre el tema, ya que se ha creado una paradoja en cuanto lo que las figuras públicas están diciendo o haciendo, en contraste con lo que se nos ha hecho creer por muchos años, gracias a nuestro sistema educativo.

A los y las costarricenses se nos enseña desde niños que vivimos en un país democrático, donde "siempre" han habido elecciones y el poder ha sido transferido con el apoyo popular en los comicios electorales. Esto no es contradictorio, si tomamos en cuenta que vivimos en un país de derecho y tenemos la posibilidad de designar a nuestros(as) representantes dentro del aparato estatal para que ejerza, responsablemente, nuestro poder.

Para caracterizar un poco la democracia, al menos lo imperante en el imaginario colectivo, se debe tener libertad de movilidad, libertad de expresión, respeto por las demás personas, respeto por las ideas, diálogo constructivo y toma de decisiones conscientes en pro una sociedad. Costa Rica posee personas con muchas ideas diferentes en todos los aspectos de la vida, representándose en la pluralidad de partidos que hoy existen en la Asamblea Legislativa, quienes dictarán las leyes por medio de un "consenso", en donde se trata de armonizar todas las diferencias ideológicas existentes en el país.

El diálogo, la escucha y armonizar las diferentes demandas son importantes en el sistema democrático; sobre todo cuando quienes lo están demandando son las personas del pueblo, jefes primarios al ser los y las que designan a sus representantes en la Asamblea Legislativa o su Presidente(a). Sin embargo, el gobierno del 2010 hasta la fecha, se ha caracterizado por llamar al diálogo y no cumplirlo en muchas ocasiones. Parece que la Presidenta olvida que el poder reside en el pueblo, y busca formas de huir de los y las demandantes de su atención. Vivo ejemplo fue el gran cerco que utilizó el 11 de abril para no dejar pasar a quienes nos fuimos a manifestar, o la movida que mencioné arriba para el día 25 de julio.

La gente está percibiendo que manifestándose obtienen más atención que intentando hablar con las personas que fueron electas. El gobierno intenta promover un diálogo que no quiere asumir, huyendo cuando ve que las personas la buscan para demandar este derecho. Se puede estar propiciando un ambiente en donde la apatía política incrementa por la falta de escucha de los poderes, o porque la institucionalización de las demandas nunca pasan a hecho concretos, donde realmente se les modifique la percepción de la realidad a quienes lo estén demandando.

Óscar Arias dice que el sistema democrático no sirve; yo le cuestionaría si realmente es eso o si son las personas que han tenido el poder en Costa Rica varias veces, donde se ha llegado a imponer algunas veces los intereses personales lejos de las necesidades de la población.

Yo no estoy en contra de la reforma tributaria. Pero sí creo primero que se deben mejorar los controles de recaudación, en donde muchas empresas sean las que paguen lo que realmente tienen que pagar. Creo que los tributos son necesarios, pero se debe gravar a quienes más ganan y no a los que menos tienen. El problema de la desigualdad será saneado cuando salgamos del Neoliberalismo al que nos han hundido, donde algunas empresas privadas saquean nuestros recursos sin dejarnos nada. También pienso que el Estado debe hacer una justa redistribución de la riqueza para palear la problemática y cambiar varias políticas discriminatorias o promover otras, como el empleo de personas jóvenes con salario digno y sin experiencia laboral.

Retomando el tema, el sistema no está mal, lo que sí parece estarlo son las personas que llegan al poder, donde dicen una cosa y realizan otra toda contraria a los ideales del pueblo. Se debe, ciertamente, volver a promover el diálogo, pero no uno que sea solo por el berreo, sino uno que sí llegue a hechos concretos, donde realmente la perspectivas de las personas cambien.

El poder reside en el pueblo y lo delega a sus gobernantes, un precepto básico de la democracia. Mas, si nosotros lo delegamos, también lo quitamos. Nosotros somos los patrones y las patronas, por lo que debemos exigir un cambio; pero no un cambio de sistema, sino un cambio de los y las representantes a quienes les hemos dado ciegamente (en la mayoría de los casos) nuestro voto de confianza. Porque, cuando realmente se perciba un cambio en pro de las personas, los frutos del sistema realmente se verán en todas las clases sociales del país.

Espero que sea provechosa la reflexión. Los y las invito a participar con comentarios, ya que la disertación constructiva siempre es importante para poner en práctica nuestros valores democráticos.

Marketing Político (lo poco que he aprendido)

Costa Rica está cada vez más cerca de las elecciones presidenciales y diputadiles. Poco a poco se avecina el inicio de la propaganda electoral, donde cada partido político lanzan lo mejor de sus "ideas" y "explotan" la imagen de sus candidatos, en aras de lograr apoderarse del poder que permite el control de la nación. Lo triste es que dicha propaganda se enfoca en ataques mediáticos contra candidatos(as), sin aportar perspectivas novedosas, casi siendo la propia venta de un "producto" que las personas votantes deben "comprar".

Como comentaba un profesor del viernes pasado (19/07/2013) y en lo que estoy completamente de acuerdo: hay una pérdida de los valores democráticos. Parece que no hay respeto por el pensamiento de las personas y mucho menos de sus decisiones, por lo que el despliegue de los medios de "desinformación" lesionan la forma de captar la realidad en el individuo (opinión personal).

Tal ha sido el caso de algunos spots publicitarios relacionados con el ambiente político electoral, en donde los anuncios resultaron ser pocos propositivos e inclusivos, más bien parecía un circo mediático en la mayoría de los casos. 

A continuación, pondré unos ejemplos y presentaré, desde mi perspectiva, una crítica sobre el contenido mismo, nunca contra la persona:

En este vídeo se propone una generalización de una sociedad costarricense que no existe. Lo cierto es que hay varias personas que les gusta los extremos, asimismo, muchas otras no saben siquiera como funciona la competitividad internacional, y otro gran sector de la población está en contra de la empresa privada. Se parte de un discurso burgués, donde se privilegia el "punto medio" que proponen en la filmación; además, se torna preponderante el papel económico de Costa Rica lejos de los individuos como tales.

Si bien es cierto que este vídeo es de la convención del PAC del 2013, me gustaría realizar un análisis somero del mismo: 

Parece que esta filmación critica fuertemente aquellas personas que decidieron por una persona o varias para ejercer el poder; busca castigar a la población votante que tuvo fe por un partido, lesionando, nuevamente, los valores democráticos de decisión y pensamiento. Además, no creo que una agrupación pueda atribuirse el derecho a criticar a los y las habitantes de un determinado país.

Todos y todas las costarricenses se acordarán de ese pésimo eslogan de campaña, donde básicamente se generaliza a toda las personas participantes en política como malas, acrecentando la apatía imperante de dicho periodo. 

Le rescato al vídeo que muestra una Costa Rica más real (no en una casa diciendo palabras "bonitas"); pero las personas hasta se enredan diciendo el eslogan, provocándole a quien lo ve como un trabalenguas mental donde se pierde el mensaje. La repetición de una idea es buena, siempre y cuando se presenten estímulos adecuados o exista el contexto para ello, mas para un anuncio de campaña solo genera mayor apatía.

________________________________________________________________________

Me gustaría añadir como modo de comparación lo siguientes spots de campaña, que aunque no son nacionales, podrían aplicarse en nuestra amada Costa Rica, rescatando los valores democráticos que se han perdido:

________________________________________________________________________

Lo cierto es que las personas merecen propuestas, no solo que se le venda una imagen. Necesitan sentirse partícipes del proceso, necesitan saber que sus candidatos o candidatas realmente están conectados o conectadas con la realidad de cada persona, que realmente puedan tener la percepción de que son parte del cambio y que no se les está pintando un mundo idealista de colores. Cuando se recuperen los valores como la tolerancia, el respeto, la unidad y la realidad; puede que sean más las personas partícipes en espacios políticos, y a lo mejor llegue al poder un o una postulante con verdadera capacidad para gobernar.

Finalizo acotando que no se está criticando la forma de gobierno, tampoco a las personas participantes, sino el mensaje que se brinda y la forma. Cada quien es libre de decidir como utiliza su imagen personal y no soy quien para realizar dicha crítica. Espero que varias personas vean dicho escrito y opinen al respecto, porque es la opinión y la diferencia de ideas las que construyen una verdadera democracia.

La pobreza y su relación con el sistema económico (opinión)

Hace un tiempo me puse a pensar en como juega la pobreza dentro de nuestro engranaje social y económico. Los gobiernos prometen en cada campaña que van a erradicar la pobreza, regalando unas cuantas casas, dando unos cuantos productos de la canasta básica o, peor aun, jugando con los indicadores económicos y maquillando informes para dar una falsa perspectiva.

            Sin embargo, eso no sanea el problema real de la pobreza, en donde cada vez hay más personas que viven por debajo del salario mínimo, no tienen una casa digna y el salario no alcanza para el arroz y los frijoles (en el mejor de los casos). Mientras los noticieros muestran como realizan el “sueño de navidad” de una familia, lo cierto es que al gobierno no le interesa erradicar la pobreza del país, como lo hacen creer en su pantomima mediática.

            Yo no soy economista y mucho menos estudio algo relacionado, pero me parece que a la clase dominante que nos ha gobernado desde la colonia, no le sirve quedarse sin personas que no tengan lo suficiente para subsistir, al no tener a quienes explotar. Es decir, no es lo mismo una persona de clase media, que de alguna manera sus padres lo apoyan, a una persona pobre en el sentido del valor que se le va a dar a su fuerza de trabajo.

            Dentro de la filosofía de mercado actual se hace evidente que cada vez se requiere personas que trabajen por un menor salario y por consiguiente aumenten el capital de muchos y muchas burgueses. Cuando una persona se niega a recibir un salario menor al que realmente merece, dentro del pensamiento económico, simplemente habrá una persona que lo haga por aun menos dinero y en peores condiciones.

            Lo que empeora esta cadena de pobreza radica en que cada vez hay menos privilegios a los trabajadores y mayor explotación. Ahora una persona trabaja hasta 12h diarias sin derecho a recibir horas extras y un salario inferior, sin derecho a la libre sindicalización y con unas autoridades estatales cada vez más incompetentes en materia de auditorias laborales. El gobierno ha buscado quitar los privilegios en lugar de defenderlos, tal es el caso del descalabro de la Seguridad Social, la persecución sindical en las empresas privadas quedando algunas impunes, la incapacidad de aplicar sanciones a las empresas que incumplen algún derecho laboral, entre otras tácticas.

            Pero, ¿qué podemos hacer ante esta situación? Creo que una solución práctica que debería aplicar un verdadero gobierno que quiera erradicar la pobreza es la defensa de los salarios justos, la reivindicación de los derechos laborales (no es lo mismo tener dos personas trabajando 12h diarias a tres personas laborando 8h diarias), estimular programas sociales que de verdad brinde oportunidades y no manutenciones, eliminar los latifundios para darlas a quien realmente quiera trabajar la tierra, fomentar la economía de autoabastecimiento, entre otras más.

            La pobreza parece ser un problema que las personas con más dinero han propiciado para su beneficio, por eso se necesita un gobierno que sepa ponerle los límites a quienes lo han incitado y lograr una igualdad social de oportunidades.

¿Política Electoral para quiénes?

 Uno de los significados de política que el diccionario de la Real Academia Española (2012) indica que es la "actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo". Esto quiere decir que las personas tienen derecho de expresar sus maneras de pensar, sobre todo en la institución del voto, garante teórico de la práctica ciudadana en la conformación del Estado u órganos de representación que engloban a un determinado grupo. Ahora bien, ¿la intención o la "consagración" del voto por quién está realmente mediada? ¿será que la "política" que fue definida anteriormente en realidad está en función de la conveniencia de las estructuras de poder? ¿cuál es el verdadero rol de una estructura que garantiza el voto: que la gente ejerza la política o que sigan los designios de una estructura de poder determinada?

 Hace poco creo que topé con la mala suerte de darme cuenta que la verdadera función de las estructuras que garantizan la democracia es la de mantener una falsa "normalidad", la cual está definida por las estructuras de poder dominante. ¿A qué me refiero? Pues se supone que los órganos garantes del sufragio, también deberían ser los responsables porque la gente se informe de sus posibilidades. Nada se hace al decirle a una persona por medio del engaño que solo tiene la opción A o la opción B para ejercer su decisión política, cuando en realidad tiene también la opción C e incluso D. Me parece muy poco ético no decirle a las personas todas las opciones de ejercer su derecho que tienen.

 Parece que a los órganos encargados del sufragio mantienen la falsa concepción dominante en donde las personas solo pueden elegir gris o blanco, porque lo que les importa es que el "orden social" siga imperante en el mundo. No quiero caer en concepciones anarquistas, porque he de decir que no comparto dicha ideología; sin embargo, el voto tanto por A como por B tiene el mismo peso que un voto Nulo y Blanco, en donde los dos últimos en realidad pueden expresar una forma políticamente correcta de desacuerdo con un hecho coyuntural dentro del sistema.

 Otro aspecto importante mencionar en dicha nota es la apatía que se posee en informar a las personas o en encontrarles con mayor facilidad el acceso a la información. ¿Por qué se cree que es política sucia pedir a los "dueños" de la información que la propaguen de manera justa y en igualdad de términos a todas personas de un determinado grupo? Me parece, más bien, que hay una clara parcialización cuando una estructura con capacidad de llevarle la información a las personas se queda callada; en donde se puede interpretar que solo se le quiere dar una opción de voto a las personas, cuando son los garantes en brindarles todas las opciones posibles a los y las individuos.

 Tanto el voto como por A, por B, por C son igual de válidos como lo son el voto nulo y el voto en blanco. Siguen siendo manifestaciones políticas como tales y no necesariamente pone en peligro a un sistema. Se debería analizar por qué la gente vota nulo o blanco, en lugar de buscar que solo se busque de manera desesperada que voten por A o por B. Informarle a las personas que tienen todas esas opciones nos lleva a la verdadera democracia, porque se le dice cuales son todas sus posibilidades, además que deja de lado esa molesta forma de parcialidad que un órgano encargado de garantizar la transparencia del voto no debería tener. La ética electoral y política está en que las personas conozcan todas sus posibilidades, en lugar de coaccionarla a solo unas pocas de ellas.

Reforma constitucional costarricense

Hace algunos años, el expresidente de la República de Costa Rica Óscar Arias Sánchez, dijo que se debía hacer una reforma constitucional y llamar a una asamblea constituyente, debido a que el documento que protege toda nuestra soberanía no le "permitía" gobernar. Hoy en día, me he encontrado a muchas personas que piensan que se debe rehacer la constitución política, ya que lo ven como un documento desactualizado para las épocas actuales.

Sin embargo, yo no puedo evitar cuestionarme qué tan prudente sería "crear" una nueva carta magna para el país... Costa Rica se ha caracterizado desde la implementación de los Programas de Ajuste Estructural -PAES- (iniciados por Óscar Arias), por optar hacia un camino de privatización; en otras palabras, en la aplicación de ideas neo-liberales, en donde el Estado no tiene por qué controlar las políticas del mercado, siendo estos últimos los que ostentan el poder sobre la vida humana.

Por otro lado, si se piensa cuáles han sido los presidentes de la Républica desde décadas recientes, todos se han caracterizado por tener algún estatus económico alto y pueden que con empresas privadas, a quienes les falicitaría la inclusión de medidas que no sean controladas por el Estado, para la salvaguarda de los intereses propios y las grandes transnacionales. Dado caso, se preguntarán ¿a qué viene todo esto? Pues es muy simple, si analizamos friamente quienes tienen el poder político en Costa Rica, encontramos que son los que poseen un gran poder económico. Muy difícilmente una persona de clase media y honrada podría ocupar el cargo de Presidente de este país.

Ahora, yendo al punto central que compete en este tema, nos encontramos que si se realizara una asamblea constituyente, serían las clases dominantes, esos que han sido presidentes y tienen gran poderío económico, los cuales no les interesa el pueblo; quienes pondrían las personas encargadas en representar sus intereses ante una reforma constitucional. Siendo así, la verdadera derrota de las clases pobres y medias del pueblo costarricense. En palabras más crudas: una venta real y atroz del país.

Cada vez que se me viene a la mente la idea de la asamblea constituyente, no puedo evitar a remontarme al caso de Argentina, en donde una reforma constitucional le permitió al presidente hacer lo que quisiera con los activos del Estado. Mientras él se enriquecía cada vez más, el pueblo se empobrecía, siendo esto uno de los tantos factores que llevaron a la crisis económica del 2001 en esta nación (ver el documental "Cuando la Argentina fue estafada por sus políticos" para mayores referencias).

Puede ser que las leyes costarricenses son demasiados permisivas, pero no comparto la idea que la culpa esté en nuestra vieja Constitución Política. Soy de la creencia que el problema real está en la corrupción de las altas esferas de poder y en la "estupidización" del pueblo. Además, en este país echarse la constitución política abajo es demasiado fácil. Sólo se debe tener las "argollas" dentro de la Sala IV para que esto suceda; como lo fue con la eliminación de la prohibición de la reelección presidencial. Esta norma era totalmente constitucional, empero un grupo de magistrados la declaro inconstitucional (un poco contradictorio ¿no?).

Por eso creo que es mejor alertar que una reforma constitucional no es lo que necesitamos, sino que ocupamos hacer una limpieza profunda de los poderes del Estado. Si las personas imparciales y que velan por los intereses de los demás (realmente) ocuparan los poderes gubernamentales, no se ocuparía reformar la Constitución Política, ya que Costa Rica sería por y para el pueblo, como realmente debe ser.

La era de la tecnología y el inconsciente

Hace un tiempo he venido pensando el cómo se manifiesta nuestro inconsciente en la utilización de medios escritos para comunicarnos. Yo no soy psicólogo (todavía) ni experto en comunicación, pero me voy atrever a dar unos parámetros en donde fijo algún profesional de esa área ya se habrá dado cuenta de su existencia. Máxime si conoce la teoría psicoanalítica propuesta por Jacques Lacán.

Como no todos los lectores tienen conocimiento en psicología y escribiendo en términos muy sencillos: Lacan es un psicoanalista que se apega la teoría Freudiana, introduciendo el lenguaje como el medio de expresión del inconsciente. También propone la teoría del espejo, la cual postula -básicamente- que uno refleja sus deseos inconscientes en el otro. Por lo que yo creo que el otro desea, es en realidad lo que yo estoy deseando en ese momento.

Ahora bien, ¿qué pasa con los mensajes de texto, los chats y los correos electrónicos? Sucede algo muy interesante y sencillo:

Si tomamos en cuenta la teoría del espejo lacaniana, podemos inferir que cuando llega un mensaje de texto (por ejemplo) y dependiendo de quien sea, nosotros le vamos a dar un estado de ánimo que creemos que el remitente posee al enviar el mensaje. Sin embargo, nunca nos hemos cuestionado el por qué creemos que dicha persona tienen ese sentimiento. Si lo vemos más objetiva y teóricamente, en realidad no son los sentimientos o estados de ánimo del otro, sino que estamos plasmando los nuestros en dicho texto.

Viéndolo de una forma ejemplificada: Si uno recibe un correo electrónico de una persona que no nos agrada mucho, pero por una determinada razón necesita comunicarse con nosotros; cabe la posibilidad que yo "sienta" a la otra persona molesta o defensiva ante mi. Pero, lo que no razonamos en ese instante es que yo soy quien está defensivo y molesto ante esa persona -o alguna otra situación en particular-, ya que me genera el deseo de deshacerme de ella o de decirle mil cosas negativas, las cuales mi super yo (instancia psíquica definida por Freud en donde tenemos todas nuestras normas y valores sociales y personales) no admite como una forma de expresión hacia el otro.

Las personas no pueden suponer por el otro cual es el estado de ánimo, si el individuo no le ha dicho expresamente a uno por medio de emoticones o sus propias expresiones que siente algo determinado. En otras palabras, uno cuando cree que la persona tiene un determinado sentimiento, en realidad debería preguntarse si soy yo quien se está sintiendo así y cuál es mi deseo detrás de esto.

Esto es algo muy sencillo de visualizar y es sano, ya que el mismo Lacán creía que uno debía hacerse cargo de sus propias emociones y sus propios deseos, en lugar de estar queriéndolos reflejar en los demás. El lenguaje es un medio muy potente, por lo que un cierto análisis de ciertos comportamientos nos podría dar una pista de quienes somos realmente nosotros mismos (autoconocimiento).

Fechas económicamente especiales.

Desde hace años he pensado sobre el significado de las fechas "especiales" que no llegan a ser más que un consumo desmedido humano; inventado por el capitalismo de los idiotas que quieren tener mucho más dinero del que ya tienen. Es por eso que quiero teorizar cada una de las fechas. Darles el significado real desde una lógica, aunque yo celebre alguna de ellas.

1° de Enero, Año Nuevo: El año se acaba e inicia un nuevo año, una forma de mantener el orden cronológico, teniendo en cuenta que los seres humanos somos temporalmente dependientes. La fecha no tiene nada malo, si se dejara con ese sentido per se. Pero, claramente, se premia el consumo desmedido de fuegos artificiales, de la comida y del alcohol.

La fiesta no es más que la máscara para consumir más y seguirlo patrocinando durante todo el año. Es tan divertido esto, porque la gente hasta sale con una maleta para ver si viajan algún destino o compran ropa de determinado color para iniciar el año con cierto tipo de suerte. La fecha es solo para marcar un orden (como lo dije anteriormente), pero la visión capitalista le ha dado un nuevo orden que todos aceptamos.

14 de Febrero, Día de los Enamorados y de la Amistad: Otra fecha de máximo consumo y considero que es la más estúpida de todas. ¿Será que todos los días no son del amor y de la amistad? ¿Entonces por qué se ocupa una fecha para celebrarlo? Vean lo interesante acá: la fecha inicialmente era el día de los enamorados, donde las parejas celebraban su amor (como si no fuese posible celebrarlo todos los días como debería ser), pero de un pronto a otro también se convirtió en el "día de la amistad". ¡Claro! Tenían que llegarle a las personas que no tuvieran pareja para que consumieran más.

Este día se caracteriza por un aumento en los regalos sin sentidos, consumo de flores masivas, consumo de dulces masivos, cenas costosas y un montón de tonteras más; que se podrían dar cualquier día del año. Piensen, todos los días son buenos para celebrar la amistad y la relación de pareja. Un solo día no debe significar el repunte de cosas que se podrían y deberían dar en cualquier época del año, si realmente le nace a la persona en cuestión y dependiendo de los lazos ya formados en las relaciones.

Semana Santa: Otra fecha curiosa. El objetivo de esta fecha supone un momento de reflexión y ayuno en la ideología cristiana. Sin embargo, esa semana se utiliza para que todos vayan a la playa, aumentar la factura de combustibles y gastar dinero que ya no tienen. Dejan de lado el significado espiritual de la tradición y la celebran en pro del consumo "recreacional". Debo aclarar que yo soy deísta, lo cual significa que no creo en religiones. Pero eso no me excluye de ser crítico y realista ante todos los hechos que acá critico. Además, ¿por qué la gente que no cree en la religión cristiana o católica igual la celebran? No deberían, no es una fecha que les compete a ellos y ellas, pero se les da feriado por igual a todos para que sigan consumiendo y endeudándose.

Día de las Madres y del padre: Nuevamente, y partiendo de la premisa que he usado ya varias veces: ¡Todos los días son buenos para celebrar a nuestras madres y nuestros padres! ¿Por qué ocupamos un día determinado para acordarnos que no nacimos por sí solos? Porque se necesita que la gente consuma más y haga más ricos a los que ya lo son. Mientras, que los más pobres se desviven por poder "celebrar" esta fecha, quedándose cada vez más pobres durante el año en curso.

Durante esas dos celebraciones aumenta el consumo de electrodomésticos, flores, viajes, tarjetas, ropa de todos los estilos, entre otro montón de cosas. ¿No es mejor compartir el día en casa, regalar muestras de afecto o regalar algo material en otro día más apto? ¡Claro que no! A los burgueses eso no les sirve, por eso ocupan una fecha para celebrar y aumentar así las ganancias que nadie más verá reflejadas de alguna manera.

25 de Diciembre, Navidad: De entre todas las fechas del año, esta para mi es la más estúpida de todas, la que marca mayormente el consumismo desmedido y el verdadera festividad consumista. Ya he escrito varias veces en este blog sobre eso, pero no está de más retomarlo con una visión más crítica al respecto.

¡La navidad no existe! Se dice que Jesús nació en otra fecha muy distante para diciembre y además la religión católica copió la celebración de otra creencia que ellos consideraban pagana (irónico, ¿no?). Tiempo después se creó la figura de Santa Claus (gracias Coca Cola) y esta fecha se desbocó en todo lo que el consumismo representa. Toda la gente quería que Santa o el "niño dios" le trajera regalos, pero solo regalos materiales. La gran minoría pide salud entre otras cosas.

La celebración se transformó luego como una forma de pasar en familia y darse regalos mutuamente, con la intención de demostrar el afecto que se tienen los unos a los otros. ¡Pamplinas! Las demostraciones afectivas deberían ser durante todo el año, no solo una fecha que los que más tienen se inventaron para que todos consumieran más.

Vean: en navidad se dan los regalos más tontos de todas los años y se aumentan los precios de todos los artículos que se pueden considerar regalos (electrodomésticos, juguetes, electrónica, etc.). Pero la gente sigue consumiendo en una escala mucho mayor y después todo va a dar a la basura. Peor aun: adornan las casas con luces que benefician la contaminación lumínica y aumentan la factura eléctrica de cada uno.

¿Qué es una fecha para dar y compartir? Mentira, porque todos los días de nuestra vida son fechas para dar y compartir. Que se nos haya inculcado que solo un día de los 365 que tiene el año sea para eso, ya es algo meramente diferente y estúpido (me disculparán los ofendidos). Navidad no es nada, la celebración no debería existir y la gente debería dejar de ser tan tonta al respecto.

************************************************************************************************

Para concluir: Me da gracia como la gente consume sin sentido por las fechas. Los aumentos en los precios, quienes trabajan en esas cosas no lo ven reflejados en sus salarios o en un aumento en la calidad, pero por otro lado, los dueños de los medios de producción sí ven un claro aumento en sus ganancias económicas.

La gente se endeuda con cada "fecha especial" que pasa en el acontecer anual. En Costa Rica, está la celebración navideña, seguida por pocos días por la celebración de año nuevo, pocos días después la compra de útiles escolares, seguidas por semana santa y se da un pequeño respiro hasta el día del padre y de la madre. Las personas se endeudan más. No planifican bien sus gastos y siguen apoyando el consumo masivo sin un sentido claro.

Posiblemente pude desarrollar aun más al respecto, pero por razones de tiempo de lectura, prefiero evitarlo. Dado caso, les agradezco a todos quienes hayan leído esta publicación y espero que les haya abierto un poco los ojos ante este tema tan controversial.