A veces la mente se comporta como una casa. En ella tenemos un sinnúmeros de muebles, paredes, pisos, cimientos, techos y demás cosas que queramos imaginar dentro de nuestro propio ser.
Con el tiempo pasan muchas cosas con la casa y, como cualquier otra, llega el momento en el que requiere del mantenimiento adecuado para que sea un lugar agradable en el que podamos vivir.
Los muebles se deterioran, dejan de tener la función de soportar adornos, utensilios de limpieza o de cocina, le dan un feo aspecto al hogar y debemos decidir qué hacemos con ellos. Dependiendo de la función que cumplan estos aditamentos, decidimos cambiarlos o deshacernos de ellos al perder la importante utilidad que algún momento cumplieron.
Las paredes podemos pintarlas cuantas veces queramos, todo para que se vean lo más bellas posibles por fuera. Empero, muchas de ellas se van llenando de grietas con la edad, siendo una opción remendarlas (para luego volver a pintarlas), o, como pasa en algunas ocasiones, es mejor descubrir que tenemos un cuarto más amplio para hacer lo que queramos con él; aunque algunos podrán forjar una pared más débil o más fuerte, según sea el caso.
Además, tenemos los cimientos. Estos los hemos formado con la ayuda de las experiencias de vida que hemos adquirido cuando comenzamos a construir nuestra pequeña casita. Nos permiten sostener toda las estructuras que queramos construir y así sobrevivir a todos los cataclismos que ocurran dentro o fuera de ella.
Luego tendremos el piso, el cual caminaremos y ayudará a los cimientos a sostener todo lo que hayamos escogido para la casa. El piso a veces se empolva, se mancha, se rompe, entre otro montón de cosas; por lo que decidimos limpiarlos o cambiarlos por otros suelos que nos resulten aun más llamativos.
Sin embargo, si decidimos quitar todo esto encontraremos que los cimientos bien construidos siempre estarán ahí. Se pueden reparar o cambiar, pero usualmente confiaremos en que son lo suficientemente capaces de soportar cualquier cosa que decidamos ponerle; porque, esta es la base de quienes somos realmente.
En conclusión, la mente es como una casa porque podemos cambiarle todo lo que queramos, desempolvar nuevas ideas, recurrir a nuestros cimientos, desechar lo que no sea útil, utilizar los objetos que ocupemos y tengamos; y, sobre todo, procuraremos tenerla lo más bella posible al ser el lugar que habitamos y el espacio que las demás personas verán de nosotros/as mismos/as (algunos/as más adentro que otras).
Seamos felices con nuestras propias casas, y si algo no nos gusta; recordemos que tenemos los elementos necesarios para cambiar lo que queramos...
sábado, 2 de enero de 2016
jueves, 18 de diciembre de 2014
"Asco de país", fuerte declaración y análisis...
Recientemente se vislumbra en las redes sociales las palabras redactadas por una diputada de Costa Rica, quien expresa abiertamente que nuestro país es un "Asco". Esto ha generado un revuelo nacional, puesto que hay un fuerte mensaje ofensivo para la población, por lo que merece un análisis de lo acaecido a nivel nacional.
Las personas tienden a fijarse de forma habitual en aquello que le genera algún tipo de sentimiento, por lo que no sería de extrañar que las palabras elaboradas por la señora diputada haya calado en toda la dinámica del país.
En determinado momento de la vida, muchas personas han expresado "asco" por diversas cuestiones del quehacer nacional, su vida personal y laboral. Esto actúa como una necesidad del ser humano para expresar la frustración que está sintiendo. Sin embargo, las instituciones sociales creadas le dan un gran peso a las figuras públicas que han construido, por lo que no cualquier persona puede expresar su repudio sobre determinada situación; al menos no de esa manera tan agresiva.
No es de extrañar que en nuestro país las personas tengan una percepción negativa de las figuras políticas, sobre todo de las y los diputados, quienes en varias ocasiones han sido calificados como la institución más ineficiente dentro del ejercicio político del país. Esta posición de la mayoría no la comparto, pero resulta importante rescatar que, pese a esta percepción, todas las personas se fijan en lo que sus representantes dicen de forma pública.
Esto merece una mayor atención por parte de las y los congresistas, puesto que se debe tener conocimientos básicos de comunicación para generar una determinada percepción sobre la gente.
Por ejemplo, el Partido Liberación Nacional (desencanto de muchos) busca posicionarse como una agrupación renovada y de "oposición salvadora" de los supuestos "estragos" del gobierno actual del Partido Acción Ciudadana. La legislatura pasada el diputado Justo Orozco se posicionó en los medios como una figura disidente de los derechos humanos, buscando generar un sentido de coherencia con las doctrinas cristianas de su Partido. El Movimiento Libertario actual actúa más desde una posición de cálculos políticos para expresar sus mensajes, siempre de la coherencia neoliberal que profesan.
Estas agrupaciones políticas tienen como elemento el hecho de que no han atravesado fuertes campañas mediáticas de miedo y desinformación, como sí ha tenido que superar el socialismo del Frente Amplio. Es decir, esta agrupación de izquierda posee la limitación que dentro del imaginario colectivo son una fuerza "peligrosa" que pretende instaurar regímenes como los creados en Venezuela, Nicaragua o Cuba.
No quiero decir con esto que lo que exprese cualquier diputado no genera descontento en la población si resulta ser negativo (muchos casos han sido así), sino que el impacto que poseen los medios se encuentra sesgado por las posiciones preconcebidas en la población costarricense en campañas pasadas y mal informadas, donde incluso se invisibiliza de forma constante el trabajo realizado en algunos Partidos Políticos, siendo las redes sociales un principal medio de comunicación de los logros que los grandes medios de comunicación han querido invisibilizar.
Comprendiendo estas dinámicas, cuando una diputada en las redes sociales expresa "Qué Asco de País!!!", no es para menos que se genere un revuelo en la opinión pública, sobre todo al venir de una corriente de izquierda cada vez más golpeada en los medios de comunicación masiva.
Si bien tuvo un gran efecto llamando la atención de la gente para tratar de informar sobre una realidad nacional, considero que tuvo un mal manejo del cálculo político, puesto que las personas muchas veces solo leen los títulos y no la mayoría del contenido. Además, cuando se genera un sentimiento negativo en las personas es natural que estas se indispongan a las palabras de su interlocutor, por lo que la información no será procesada con la objetividad que se pretende.
Resulta necesario que aquellas personas que quieran informar sobre problemáticas determinadas y más aun si son figuras públicas, empleen lenguaje y contenido asertivo para transmitir lo que pretenden, puesto que los grupos sociales también observan lo positivo. No se puede seguir "normalizando" la agresividad como medio para llamar la atención, sino que se requiere un gran cambio en el paradigma, sobre todo en aquellas personas que ocupan un puesto en el imaginario colectivo de la opinión pública.
El cambio es difícil si consideramos diversos aspectos sociales, pero con la voluntad y el trabajo colectivo de los grupos se logra. Esperemos que todos los y las diputadas recapaciten en sus declaraciones, porque representan al pueblo y no a sí mismos/as.
En determinado momento de la vida, muchas personas han expresado "asco" por diversas cuestiones del quehacer nacional, su vida personal y laboral. Esto actúa como una necesidad del ser humano para expresar la frustración que está sintiendo. Sin embargo, las instituciones sociales creadas le dan un gran peso a las figuras públicas que han construido, por lo que no cualquier persona puede expresar su repudio sobre determinada situación; al menos no de esa manera tan agresiva.
No es de extrañar que en nuestro país las personas tengan una percepción negativa de las figuras políticas, sobre todo de las y los diputados, quienes en varias ocasiones han sido calificados como la institución más ineficiente dentro del ejercicio político del país. Esta posición de la mayoría no la comparto, pero resulta importante rescatar que, pese a esta percepción, todas las personas se fijan en lo que sus representantes dicen de forma pública.
Esto merece una mayor atención por parte de las y los congresistas, puesto que se debe tener conocimientos básicos de comunicación para generar una determinada percepción sobre la gente.
Por ejemplo, el Partido Liberación Nacional (desencanto de muchos) busca posicionarse como una agrupación renovada y de "oposición salvadora" de los supuestos "estragos" del gobierno actual del Partido Acción Ciudadana. La legislatura pasada el diputado Justo Orozco se posicionó en los medios como una figura disidente de los derechos humanos, buscando generar un sentido de coherencia con las doctrinas cristianas de su Partido. El Movimiento Libertario actual actúa más desde una posición de cálculos políticos para expresar sus mensajes, siempre de la coherencia neoliberal que profesan.
Estas agrupaciones políticas tienen como elemento el hecho de que no han atravesado fuertes campañas mediáticas de miedo y desinformación, como sí ha tenido que superar el socialismo del Frente Amplio. Es decir, esta agrupación de izquierda posee la limitación que dentro del imaginario colectivo son una fuerza "peligrosa" que pretende instaurar regímenes como los creados en Venezuela, Nicaragua o Cuba.
No quiero decir con esto que lo que exprese cualquier diputado no genera descontento en la población si resulta ser negativo (muchos casos han sido así), sino que el impacto que poseen los medios se encuentra sesgado por las posiciones preconcebidas en la población costarricense en campañas pasadas y mal informadas, donde incluso se invisibiliza de forma constante el trabajo realizado en algunos Partidos Políticos, siendo las redes sociales un principal medio de comunicación de los logros que los grandes medios de comunicación han querido invisibilizar.
Comprendiendo estas dinámicas, cuando una diputada en las redes sociales expresa "Qué Asco de País!!!", no es para menos que se genere un revuelo en la opinión pública, sobre todo al venir de una corriente de izquierda cada vez más golpeada en los medios de comunicación masiva.
Si bien tuvo un gran efecto llamando la atención de la gente para tratar de informar sobre una realidad nacional, considero que tuvo un mal manejo del cálculo político, puesto que las personas muchas veces solo leen los títulos y no la mayoría del contenido. Además, cuando se genera un sentimiento negativo en las personas es natural que estas se indispongan a las palabras de su interlocutor, por lo que la información no será procesada con la objetividad que se pretende.
Resulta necesario que aquellas personas que quieran informar sobre problemáticas determinadas y más aun si son figuras públicas, empleen lenguaje y contenido asertivo para transmitir lo que pretenden, puesto que los grupos sociales también observan lo positivo. No se puede seguir "normalizando" la agresividad como medio para llamar la atención, sino que se requiere un gran cambio en el paradigma, sobre todo en aquellas personas que ocupan un puesto en el imaginario colectivo de la opinión pública.
El cambio es difícil si consideramos diversos aspectos sociales, pero con la voluntad y el trabajo colectivo de los grupos se logra. Esperemos que todos los y las diputadas recapaciten en sus declaraciones, porque representan al pueblo y no a sí mismos/as.
lunes, 25 de agosto de 2014
"¿Lo qué callan los hombres?"
Esta noche me dediqué a leer una publicación en la red social Facebook, en la cual se incitaba a los hombres a expresar sus "denuncias" por los diferentes tratos que dan las personas de otro sexo. Me pareció gracioso, interesante, me hizo sentirme identificado, e incluso me llegué a molestar con algunos comentarios que ahí se hacían, sobre todo por parte de las mujeres. Esto es uno de los motivos que atañen a desarrollar este escrito, el cual pretende rescatar un análisis de una verdad los hombres: ¿Tenemos que callarnos siempre?
Es bien sabido que por socialización el hombre siempre ha tenido que cumplir un rol de "macho alfa", puesto que desde la instauración del patriarcado se vio al hombre como un ser superior, el cual tenía que diferenciarse completamente de las mujeres. Es así como nace la concepción del hombre como un ser frío, sin sentimientos, que no tiene derecho a expresar su malestar físico o emocional, tosco por "naturaleza", proveedor en sus características de "alfa", entre otro montón de depositaciones que tanto hombres como mujeres crearon en sociedad.
El patriarco, si bien es un sistema de dominación impuesto por la codicia del hombre hacia las mujeres, también tuvo la pésima consecuencia de mermar la salud de los primeros. No es de extrañar que los hombres tengan una menor esperanza de vida que las mujeres, si el asumir el rol de "fuerte" con lleva al descuido y a las conductas extremistas que pueden causar lesiones o la muerte.
Dentro de ese mismo sistema, la mujer subyugada comenzó a replicar los designios del mismo en la crianza de sus hijos e hijas, por una falsa naturalización de la misma, siendo uno de los elementos que han mantenido el patriarcado. No es de extrañar que a las mujeres se les enseña a ser más expresivas, en tanto que los niños se les pide que actúen como "hombres". No quiero con esto invisibilizar las atrocidades y los demás yugos que se les ha impuesto a las mujeres o menospreciar sus lucha constantes por la liberación; sino que pretendo realizar una denuncia del sistema social actual que merece tanto su estudio como su corrección.
Actualmente personas de ambos sexos replican una conducta normatizadora que tiene serias consecuencias: ¡Los hombres tienen prohibido expresar cualquier tipo de sentimientos!
Se supone que desde la teoría del feminismo se busca la liberación tanto del hombre como de la mujer de las imposiciones patriarcales, siendo incluso las mujeres las pioneras en esta lucha. Sin embargo, da pena ver a mujeres refiriéndose de manera despectiva hacia los hombres que expresan sus sentimientos, siendo algunos ejemplos de esto:
-Un hombre detallista, amoroso, que expresa su afecto de forma creativa, es tachado por las mujeres como "cursis", "polos", "empalagosos", "gay", entre otros términos.
-Un hombre que llora por alguna pérdida lo catalogan como: "marica", "niña", "poco hombre", "pendejo", etc.
-Un hombre que expresa su molestia por alguna injusticia social por cualquier medio, he visto mujeres utilizando las siguientes etiquetas: "¡dejen de ser tan llorones!", "¡no sean tan pocos hombres!", "¡hay pobrecitos!", y la lista continúa...
Siempre han existido quejas de que los hombres gozan de muchos derechos en comparación de la mujer (lo cual no deja de ser verdad en cierto modo), pero a ¿cuál costo?
No es de extrañar que las tasas de suicidio a nivel mundial (un millón por año según la Organización Mundial de la Salud) la mayoría constituyen hombres, puesto que es la población que menos opciones de expresar sus emociones tiene, además de que la sociedad exige que para ser "hombre" se debe aguantar todo el dolor posible (como anteriormente lo denoté).
Se han hecho varias investigación al rededor del suicidio, las cuales hacen un llamado a trabajar la concepción de la masculinidad y cambiar el paradigma patriarcal, pero resulta difícil si se sigue culpabilizando la figura del hombre como principal motivo del patriarcado, cuando también se deben cambiar los paradigmas de crianza, en la búsqueda de hombres y mujeres más sanos en la expresión de sus emociones.
Llama la atención inclusive, que para algunas mujeres como respuesta al sistema patriarcal y en pro de una "equidad" con el hombre, también limitan la expresión de sus emociones para no verse "débiles", cuando esta ha constituido una de las mayores libertades que este sexo ha podido mantener, que inclusive incide en una excelente calidad de vida.
Es necesario realizar un trabajo de consciencia tanto en hombres como mujeres, porque no se puede seguir replicando la prohibición de los hombres a expresar sus emociones, sino que se debe buscar la liberación de los mismos. Estoy casi seguro que una verdadera educación emocional no solo mejorará la calidad de vida en los hombres, sino que también repercutirá en las tasas de suicidio, en la mortalidad, en las agresiones y otros aspectos sociales que han sido propias del sistema patriarcal en que vivimos.
Es bien sabido que por socialización el hombre siempre ha tenido que cumplir un rol de "macho alfa", puesto que desde la instauración del patriarcado se vio al hombre como un ser superior, el cual tenía que diferenciarse completamente de las mujeres. Es así como nace la concepción del hombre como un ser frío, sin sentimientos, que no tiene derecho a expresar su malestar físico o emocional, tosco por "naturaleza", proveedor en sus características de "alfa", entre otro montón de depositaciones que tanto hombres como mujeres crearon en sociedad.
El patriarco, si bien es un sistema de dominación impuesto por la codicia del hombre hacia las mujeres, también tuvo la pésima consecuencia de mermar la salud de los primeros. No es de extrañar que los hombres tengan una menor esperanza de vida que las mujeres, si el asumir el rol de "fuerte" con lleva al descuido y a las conductas extremistas que pueden causar lesiones o la muerte.
Dentro de ese mismo sistema, la mujer subyugada comenzó a replicar los designios del mismo en la crianza de sus hijos e hijas, por una falsa naturalización de la misma, siendo uno de los elementos que han mantenido el patriarcado. No es de extrañar que a las mujeres se les enseña a ser más expresivas, en tanto que los niños se les pide que actúen como "hombres". No quiero con esto invisibilizar las atrocidades y los demás yugos que se les ha impuesto a las mujeres o menospreciar sus lucha constantes por la liberación; sino que pretendo realizar una denuncia del sistema social actual que merece tanto su estudio como su corrección.
Actualmente personas de ambos sexos replican una conducta normatizadora que tiene serias consecuencias: ¡Los hombres tienen prohibido expresar cualquier tipo de sentimientos!
Se supone que desde la teoría del feminismo se busca la liberación tanto del hombre como de la mujer de las imposiciones patriarcales, siendo incluso las mujeres las pioneras en esta lucha. Sin embargo, da pena ver a mujeres refiriéndose de manera despectiva hacia los hombres que expresan sus sentimientos, siendo algunos ejemplos de esto:
-Un hombre detallista, amoroso, que expresa su afecto de forma creativa, es tachado por las mujeres como "cursis", "polos", "empalagosos", "gay", entre otros términos.
-Un hombre que llora por alguna pérdida lo catalogan como: "marica", "niña", "poco hombre", "pendejo", etc.
-Un hombre que expresa su molestia por alguna injusticia social por cualquier medio, he visto mujeres utilizando las siguientes etiquetas: "¡dejen de ser tan llorones!", "¡no sean tan pocos hombres!", "¡hay pobrecitos!", y la lista continúa...
Siempre han existido quejas de que los hombres gozan de muchos derechos en comparación de la mujer (lo cual no deja de ser verdad en cierto modo), pero a ¿cuál costo?
No es de extrañar que las tasas de suicidio a nivel mundial (un millón por año según la Organización Mundial de la Salud) la mayoría constituyen hombres, puesto que es la población que menos opciones de expresar sus emociones tiene, además de que la sociedad exige que para ser "hombre" se debe aguantar todo el dolor posible (como anteriormente lo denoté).
Se han hecho varias investigación al rededor del suicidio, las cuales hacen un llamado a trabajar la concepción de la masculinidad y cambiar el paradigma patriarcal, pero resulta difícil si se sigue culpabilizando la figura del hombre como principal motivo del patriarcado, cuando también se deben cambiar los paradigmas de crianza, en la búsqueda de hombres y mujeres más sanos en la expresión de sus emociones.
Llama la atención inclusive, que para algunas mujeres como respuesta al sistema patriarcal y en pro de una "equidad" con el hombre, también limitan la expresión de sus emociones para no verse "débiles", cuando esta ha constituido una de las mayores libertades que este sexo ha podido mantener, que inclusive incide en una excelente calidad de vida.
Es necesario realizar un trabajo de consciencia tanto en hombres como mujeres, porque no se puede seguir replicando la prohibición de los hombres a expresar sus emociones, sino que se debe buscar la liberación de los mismos. Estoy casi seguro que una verdadera educación emocional no solo mejorará la calidad de vida en los hombres, sino que también repercutirá en las tasas de suicidio, en la mortalidad, en las agresiones y otros aspectos sociales que han sido propias del sistema patriarcal en que vivimos.
domingo, 9 de febrero de 2014
El juego de los estímulos en el proceso electoral 2014 (I Ronda)
El proceso electoral para muchas personas que militan en el partido de izquierda ha terminado. Resulta que para la segunda ronda solo quedan dos opciones donde no son distintas ideológicamente entre sí, pero que para las personas que no tienen acceso a la formación política parecen completamente diferentes. ¿Pero qué ha llevado a que este sea el resultado? Pues yo considero los siguientes factores:
1. "La Campaña del terror" en Costa Rica tuvo un fuerte impacto en la forma de ver los partidos políticos en nuestro pueblo. Todos los partidos políticos atacaron de forma constante al Frente Amplio con la alta necesidad de sacarlo de la contienda electoral, donde las encuestas macabras lo ponían entre los primeros lugares para legitimar el ataque, en tanto que el periódico La Nación lanzaba líneas editoriales y noticias que buscaban poner en mal dicha organización política con tal de hacerlo flaquear. No es para menos que este medio de comunicación lanzara una noticia sobre que los y las costarricenses les importaba la ideología de los partidos políticos, siendo esta una clara forma de manipulación, ya que el sistema educativo actual no enseña nada sobre ideologías políticas y concepción del mundo; simplemente fue una manera para darle validez a los ataques del supuesto comunismo imperante.
Esta campaña tuvo otro efecto adverso para la sociedad, donde poco a poco se iba polarizando la población costarricense entre los que odiaban a los "comunistas" y los que iban a favor de ellos y ellas. Se tornaba común no solo los ataques en redes sociales con páginas creadas para dicho fin, sino que se evidenciaba en la calle insultos y actos de intolerancia por quienes apoyaban a los partidos de izquierda. Esta clara división pudo ser un gran problema en una segunda ronda entre la derecha y la izquierda, puesto que el próximo gobierno debería asumir estrategias de mitigación del mismo mal que las élites han creado, puesto que un país dividido se torna más difícil de gobernar.
2. "Entre la Culpa y lo Correcto", así pudo interpretarse el pensamiento del costarricense ante una eventual polarización ideológica del país. El voto del PAC no se le puede llamar como un voto consciente y tampoco pensado, sino es el producto de "La Campaña del Terror". ¿Cómo se explica esto? Es común que la persona se haya sentido presionada en este eventual escenario: PLN= "lo mismo de siempre", ML= "la extrema derecha" y el FA "la extrema izquierda"; es decir, el tico estaba inmerso en río de confusión sobre lo que pudo ser un eventual gobierno, por lo que necesitaba una opción que no les hiciera sentir responsables de lo que acontecería el país, por lo que ahí sale a relucir el invisible PAC.
Durante toda la contienda electoral el PAC no fue tomado en cuenta por nadie, si acaso las encuestas lo consideraban como una opción remota para gobernar. Sin embargo, Luis Guillermo Solís y su equipo de campaña aprovecharon los constantes ataques para participar en ellos y salir a relucir en últimos momentos en la palestra nacional. Además, la encuesta que saca la Universidad de Costa Rica, institución emblema y autoridad en el saber académico nacional, legitima el Partido Acción Ciudadana puede ganar en una eventual segunda ronda, esto pese que no era opción de triunfo como sí lo eran el Frente Amplio, Liberación Nacional y el Movimiento Libertario. Claramente hay una manipulación mediática del electorado, quienes parece ser que votan por la opción que no les genera algún tipo de remordimiento por lo que pueda suceder en el país.
3. "Los estímulos y la Atención", esto no se puede obviar de todo el proceso, porque es lo que da la victoria a la derecha costarricense. Mientras que en todos los medios de comunicación existía una guerra entre tres partidos políticos, el otro aparecía mudo dentro de toda la contienda electorera. Es probable que la saturación de información referente sobre solo tres organizaciones provoque en las personas una fascinación por algo nuevo que no han contemplado: el discurso academicista de Luis Guillermo. En los debates era común que las preguntas iban dirigidas entre los tres partidos principales, pero nunca se cuestionó al candidato del PAC; esto provoca en la gente que la atención se focalice en una opción que no se había contemplado, siendo el santo remedio ante la presión descrita anteriormente con respecto a "La Culpa y lo Correcto".
¿Pero por qué no sucedió con el PUSC? La respuesta es sencilla: los casos de corrupción que ha enfrentado el partido y la poca presencia que tenía la figura de Piza no cala en la gente que está deseosa de un cambio en la forma de hacer política electoral. El y la tica no parece querer regresar al bipartidismo, mucho menos en una sociedad que cada vez tiene mayores actores sociales y requiere una mayor representación de sus intereses en otros espacios como la Asamblea Legislativa.
4. "La Segunda Ronda" no es más que una guerra entre la derecha, no siendo realmente una opción de cambio para el país. El PAC intenta apelar un "voto consciente" todo aquel que vote por ellos para la presidencia, siendo esto una clara manipulación a medias, puesto que un "voto consciente" no se trata de sacar un partido del poder, sino de saber el por qué se vota y las razones para sostener una decisión, sin que esto signifique la falta de consciencia de donde se quiere llegar. En el pasado el PAC ha culpabilizado a las personas sufragantes por no votar por ellos, por lo que no sería de extrañar que estén usando la misma estrategia para lograr ganar la segunda ronda.
Este nuevo Juego de Estímulos solo se convierte en una estrategia de manipulación, una estrategia donde el voto es lo único que importa, y no se busca un real proyecto país. El PAC debe recordar que la mayoría de sus votantes son un electorado que sufragó para evitar la culpa y el miedo, por lo que no son siquiera simpatizantes de sus propuestas, sino que quieren afuera al PLN del poder. Asimismo, no se debe olvidar que el fundador de este partido y diputado electo por San José ha sido un divisor de los movimientos sociales, que solo busca sus intereses y el de una cúpula del partido, sin realmente buscar un cambio en un sistema económico justo para las demás personas. No olvidemos el PACquetazo fiscal que negoció a espaldas hasta de la dirigencia de su propio partido con Laura Chinchilla.
_________________________________________________________________________________
Creo que el proceso electoral ha sido una clara manipulación del pensamiento de la gente, por lo que uno no puede estar satisfecho con el resultado que se obtuvo en la primera ronda. No hay un cambio real para el 6 de abril de 2014, porque siguen siendo partidos políticos que no van a defender el bien social, sino que están interesados(as) en mantener el Status Quo de una selecta cúpula mercantil sin importar realmente cambiar todo lo que se debe corregir.
1. "La Campaña del terror" en Costa Rica tuvo un fuerte impacto en la forma de ver los partidos políticos en nuestro pueblo. Todos los partidos políticos atacaron de forma constante al Frente Amplio con la alta necesidad de sacarlo de la contienda electoral, donde las encuestas macabras lo ponían entre los primeros lugares para legitimar el ataque, en tanto que el periódico La Nación lanzaba líneas editoriales y noticias que buscaban poner en mal dicha organización política con tal de hacerlo flaquear. No es para menos que este medio de comunicación lanzara una noticia sobre que los y las costarricenses les importaba la ideología de los partidos políticos, siendo esta una clara forma de manipulación, ya que el sistema educativo actual no enseña nada sobre ideologías políticas y concepción del mundo; simplemente fue una manera para darle validez a los ataques del supuesto comunismo imperante.
Esta campaña tuvo otro efecto adverso para la sociedad, donde poco a poco se iba polarizando la población costarricense entre los que odiaban a los "comunistas" y los que iban a favor de ellos y ellas. Se tornaba común no solo los ataques en redes sociales con páginas creadas para dicho fin, sino que se evidenciaba en la calle insultos y actos de intolerancia por quienes apoyaban a los partidos de izquierda. Esta clara división pudo ser un gran problema en una segunda ronda entre la derecha y la izquierda, puesto que el próximo gobierno debería asumir estrategias de mitigación del mismo mal que las élites han creado, puesto que un país dividido se torna más difícil de gobernar.
2. "Entre la Culpa y lo Correcto", así pudo interpretarse el pensamiento del costarricense ante una eventual polarización ideológica del país. El voto del PAC no se le puede llamar como un voto consciente y tampoco pensado, sino es el producto de "La Campaña del Terror". ¿Cómo se explica esto? Es común que la persona se haya sentido presionada en este eventual escenario: PLN= "lo mismo de siempre", ML= "la extrema derecha" y el FA "la extrema izquierda"; es decir, el tico estaba inmerso en río de confusión sobre lo que pudo ser un eventual gobierno, por lo que necesitaba una opción que no les hiciera sentir responsables de lo que acontecería el país, por lo que ahí sale a relucir el invisible PAC.
Durante toda la contienda electoral el PAC no fue tomado en cuenta por nadie, si acaso las encuestas lo consideraban como una opción remota para gobernar. Sin embargo, Luis Guillermo Solís y su equipo de campaña aprovecharon los constantes ataques para participar en ellos y salir a relucir en últimos momentos en la palestra nacional. Además, la encuesta que saca la Universidad de Costa Rica, institución emblema y autoridad en el saber académico nacional, legitima el Partido Acción Ciudadana puede ganar en una eventual segunda ronda, esto pese que no era opción de triunfo como sí lo eran el Frente Amplio, Liberación Nacional y el Movimiento Libertario. Claramente hay una manipulación mediática del electorado, quienes parece ser que votan por la opción que no les genera algún tipo de remordimiento por lo que pueda suceder en el país.
3. "Los estímulos y la Atención", esto no se puede obviar de todo el proceso, porque es lo que da la victoria a la derecha costarricense. Mientras que en todos los medios de comunicación existía una guerra entre tres partidos políticos, el otro aparecía mudo dentro de toda la contienda electorera. Es probable que la saturación de información referente sobre solo tres organizaciones provoque en las personas una fascinación por algo nuevo que no han contemplado: el discurso academicista de Luis Guillermo. En los debates era común que las preguntas iban dirigidas entre los tres partidos principales, pero nunca se cuestionó al candidato del PAC; esto provoca en la gente que la atención se focalice en una opción que no se había contemplado, siendo el santo remedio ante la presión descrita anteriormente con respecto a "La Culpa y lo Correcto".
¿Pero por qué no sucedió con el PUSC? La respuesta es sencilla: los casos de corrupción que ha enfrentado el partido y la poca presencia que tenía la figura de Piza no cala en la gente que está deseosa de un cambio en la forma de hacer política electoral. El y la tica no parece querer regresar al bipartidismo, mucho menos en una sociedad que cada vez tiene mayores actores sociales y requiere una mayor representación de sus intereses en otros espacios como la Asamblea Legislativa.
4. "La Segunda Ronda" no es más que una guerra entre la derecha, no siendo realmente una opción de cambio para el país. El PAC intenta apelar un "voto consciente" todo aquel que vote por ellos para la presidencia, siendo esto una clara manipulación a medias, puesto que un "voto consciente" no se trata de sacar un partido del poder, sino de saber el por qué se vota y las razones para sostener una decisión, sin que esto signifique la falta de consciencia de donde se quiere llegar. En el pasado el PAC ha culpabilizado a las personas sufragantes por no votar por ellos, por lo que no sería de extrañar que estén usando la misma estrategia para lograr ganar la segunda ronda.
Este nuevo Juego de Estímulos solo se convierte en una estrategia de manipulación, una estrategia donde el voto es lo único que importa, y no se busca un real proyecto país. El PAC debe recordar que la mayoría de sus votantes son un electorado que sufragó para evitar la culpa y el miedo, por lo que no son siquiera simpatizantes de sus propuestas, sino que quieren afuera al PLN del poder. Asimismo, no se debe olvidar que el fundador de este partido y diputado electo por San José ha sido un divisor de los movimientos sociales, que solo busca sus intereses y el de una cúpula del partido, sin realmente buscar un cambio en un sistema económico justo para las demás personas. No olvidemos el PACquetazo fiscal que negoció a espaldas hasta de la dirigencia de su propio partido con Laura Chinchilla.
_________________________________________________________________________________
Creo que el proceso electoral ha sido una clara manipulación del pensamiento de la gente, por lo que uno no puede estar satisfecho con el resultado que se obtuvo en la primera ronda. No hay un cambio real para el 6 de abril de 2014, porque siguen siendo partidos políticos que no van a defender el bien social, sino que están interesados(as) en mantener el Status Quo de una selecta cúpula mercantil sin importar realmente cambiar todo lo que se debe corregir.
martes, 17 de diciembre de 2013
¿Quién me robó la verdad?
Es interesante ver lo que sucede en redes sociales y diversos medios de comunicación, donde un montón de personas publican noticias como dueños de la verdad. Últimamente las personas creen que nadie más puede tener la razón, lo que empeora el respeto por la opinión de los y las demás, siendo una bofetada al derecho democrático por el libre pensamiento.
No escribo esto desde una posición ideológica per sé, sino que lo desarrollo desde la visión personal, siendo esta abierta a ser refutada o apoyada.
Se evidencia en diversos medios el cómo apoyar a un candidato a la presidencia (elecciones 2014 Costa Rica) se convierte en la férrea forma para deslegitimar el pensamiento del otro o de la otra; es decir, por ser de la izquierda uno es un "chavista", mientras que ser de la derecha es ser un "idiota".
Yo no dudo que en cantidad de años que el oficialismo y la misma élite que ha concentrado el poder ha enajenado a la población costarricense; sin embargo, tampoco dudo que algunas personas en su libertad de criterio realmente apoyan la posición ideológica de su partido o simplemente se muevan por un beneficio intrínseco.
¿Cómo saberlo? Preguntando un simple "¿Por qué?" No es lo mismo responder con argumentación sólida a un simple "por que sí"
¿Pero que pasa con las personas que brindan ese tipo de respuestas?
Pues hay que educarlas; pero no puede ser una educación que mantenga el mismo régimen enajenador de las élites, sino que busque la real consciencia de la gente en apoyar una determinada postura ideológica, porque de nada sirve querer intentar cambiar el sistema si nosotros(as) mismos(as) somos quienes lo mantenemos.
Retomando el tema anterior; siempre nos han hecho creer que vivimos en una sociedad llena de paz, donde el respeto y la tolerancia nos enmarca y no existe un ejército. Yo creo que esta contienda electoral también manifiesta la cultura agresiva del costarricense, siendo incapaz de leer y tolerar, pero sí realmente útil para atacar a quienes piensan distintos a cada una de las personas.
Es evidente que existe una lucha por el poder; una lucha igual de agresiva que años anteriores, pero aun más visible por los avances de las redes sociales y la internet. No quiero decir con esto que el cuestionar esté mal (aunque dependiendo de los caso se enmarca dentro del poder de una ideología sobre la otra), sino que la desinformación y el irrespeto por las demás personas por pensar diferente no debe ser la túnica en el objetivo de recuperar valores democráticos como la tolerancia, la escucha, la disertación asertiva y otros que parecen estarse perdiendo en esta contienda electoral.
Al fin y al cabo, nadie será dueño o dueña de la verdad (ni siquiera yo en este escrito lo soy), porque no existe verdad absoluta, sino una serie de constructos que enmarcan nuestra realidad, mas no necesariamente será la misma que las demás personas.
No escribo esto desde una posición ideológica per sé, sino que lo desarrollo desde la visión personal, siendo esta abierta a ser refutada o apoyada.
Se evidencia en diversos medios el cómo apoyar a un candidato a la presidencia (elecciones 2014 Costa Rica) se convierte en la férrea forma para deslegitimar el pensamiento del otro o de la otra; es decir, por ser de la izquierda uno es un "chavista", mientras que ser de la derecha es ser un "idiota".
Yo no dudo que en cantidad de años que el oficialismo y la misma élite que ha concentrado el poder ha enajenado a la población costarricense; sin embargo, tampoco dudo que algunas personas en su libertad de criterio realmente apoyan la posición ideológica de su partido o simplemente se muevan por un beneficio intrínseco.
¿Cómo saberlo? Preguntando un simple "¿Por qué?" No es lo mismo responder con argumentación sólida a un simple "por que sí"
¿Pero que pasa con las personas que brindan ese tipo de respuestas?
Pues hay que educarlas; pero no puede ser una educación que mantenga el mismo régimen enajenador de las élites, sino que busque la real consciencia de la gente en apoyar una determinada postura ideológica, porque de nada sirve querer intentar cambiar el sistema si nosotros(as) mismos(as) somos quienes lo mantenemos.
Retomando el tema anterior; siempre nos han hecho creer que vivimos en una sociedad llena de paz, donde el respeto y la tolerancia nos enmarca y no existe un ejército. Yo creo que esta contienda electoral también manifiesta la cultura agresiva del costarricense, siendo incapaz de leer y tolerar, pero sí realmente útil para atacar a quienes piensan distintos a cada una de las personas.
Es evidente que existe una lucha por el poder; una lucha igual de agresiva que años anteriores, pero aun más visible por los avances de las redes sociales y la internet. No quiero decir con esto que el cuestionar esté mal (aunque dependiendo de los caso se enmarca dentro del poder de una ideología sobre la otra), sino que la desinformación y el irrespeto por las demás personas por pensar diferente no debe ser la túnica en el objetivo de recuperar valores democráticos como la tolerancia, la escucha, la disertación asertiva y otros que parecen estarse perdiendo en esta contienda electoral.
Al fin y al cabo, nadie será dueño o dueña de la verdad (ni siquiera yo en este escrito lo soy), porque no existe verdad absoluta, sino una serie de constructos que enmarcan nuestra realidad, mas no necesariamente será la misma que las demás personas.
domingo, 27 de octubre de 2013
¿Qué pasa en Costa Rica?
Hace un tiempo que Costa Rica está en campaña electoral. Ya sale la presidenta usando los colores verde y blanco cuando puede, sale Jonhy Araya inaugurando o en actividades políticas de gran envergadura, salen los anuncios de desprestigio contra los otros contendientes políticos, se destapan los casos de corrupción que deslegitiman las instituciones del Estado y falta más... Pero, es necesario realizar un análisis somero de los hechos transcurridos en este corto lapso de tiempo.
En estos días a salido a la luz ataques contra el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), donde se le acusa de existir parcialidad y favoritismo contra un partido político. Esto no es para menos, si consideramos que este órgano no ha tomado cartas en el asunto para amonestar al PLN por poner vallas en instituciones públicas (como el caso del gimnasio y el colegio de médicos), las famosas redes de trabajadores en instituciones públicas, tardó en pronunciarse contra las famosas caravanas de la salud y empeora al no fiscalizar las actividades de ese partido, en tanto pasa demasiado pendiente del Frente Amplio.
Estos hechos, difundidos en su mayoría por redes sociales, propician un creciente descontento contra un órgano que se supone que es garante del proceso democrático, sin parcialidad política inminente, aunque la historia y la injerencia política han propiciado que todo esto se esté desarrollando. Hay que recordar que esta institución del Estado ha caído en crisis de legitimidad previamente ante el Frauderendum y en las elecciones que Óscar Arias había ganado previo a Laura Chinchilla, donde diversos actores sociales no han catalogado como acertados los resultados dados en estos procesos democráticos y que alienta la percepción de la "mano invisible" del poder moviendo hilos detrás de sus dirigentes.
Creo que el problema más grave que tiene el TSE y cualquier juez de la república o funcionario del Poder Judicial es que el nombramiento lo realiza el Poder Legislativo. Es decir, son los mismos partidos políticos, actores sociales que concentran el poder, quienes nombran las personas que deberían ejercer la justicia imparcial dentro de nuestro sistema de gobierno. Se pierde completamente la concepción de la Revolución Francesa donde el Estado se divide en tres para que un poder no infiera favoreciendo al otro. Se pierde la teoría de los contrapesos del poder.
Otra preocupación es la forma en que se está realizando la campaña electoral. Se están recurriendo a tácticas del miedo y a la falsa legitimidad del candidato para que el oficialismo no pierda el poder. Es preocupante, porque al salir Jonhy Araya en ciertos medios en eventos importantes inaugurando o al lado de Chinchilla se le crea al imaginario colectivo de que él ya cumple el rol de presidente. Además, recientemente han explotado campañas contra partidos como el Frente Amplio, donde se está buscando crear la idea en la población de que la izquierda es mala, lo cual tampoco es cierto.
Muchas personas critican los gobiernos de izquierda por desconocimiento. Lo interesante de todo ello es no critican las alianzas del gobierno de turno con China (país comunista), Estados Unidos (presidentes militarizados), con Panamá (presidente que reprime pueblos indígenas), entre otros. Los gobiernos de izquierda no son un mal, solo busca la real igualdad de condiciones, lo que no implica la destrucción de la economía, sino que las empresas multimillonarias realmente paguen lo que deben, que los empleados tengan trabajo digno, donde la banca del desarrollo sea una realidad y no una forma de destrozar sueños, entre otras virtudes más.
Pero esto no es un escrito de crítica entre la izquierda o derecha costarricense, sino de la forma en que la campaña electoral de está desarrollando. En cómo las clases del poder están jugando de manera mal intencionada con la percepción de los y las costarricenses, lejos de promover el pensamiento crítico y los valores democráticos que deben existir.
Una campaña electoral justa debería promover el respeto ideológico, no volverse una trinchera donde las estructuras del poder intentan crear una mala imagen del competidor como estrategia. Debería existir el diálogo constructivo, que sea garante de construir ideas, lejos de promover la intolerancia. Es increíble que las mismas estructuras de poder que se encargan de la fiscalización del proceso, actúen como policías represivos de la práctica electoral. Estoy de acuerdo en que se deben realizar ciertos trámites para algunas formas de llamar al elector, mas hay resoluciones que rayan en lo absurdo, como lo es entorpecer el proceso para dar a conocer los y las candidatas.
Considero que en Costa Rica no ha existido desde hace años una apertura a respetar los ideales de las otras personas, sino que existe una competencia tan voraz que perdemos completamente el norte de la construcción conjunta de un proyecto país. Se torna aun más preocupante que se le da mayor preponderancia a la discusión por redes sociales, pero no se habla con los vecinos o las personas sin acceso a estos medios de comunicación sobre lo que acontece en nuestra nación, teniendo en cuenta que los medios de comunicación funcionan a favor de la ideología dominante o en pro del mercado que les permita vender más noticias.
Los hechos hablan más que mil palabras, pero a veces necesitamos transmitir de forma respetuosa lo que acontece, no intentando imponer criterios, sino dando insumos para crear pensamientos críticos sobre lo sucedido. Soy consciente que mis ideas no son la verdad absoluta, pero sí quiero que funcionen como una opinión de varias situaciones con el afán de crear discusiones constructivas, porque es lo que nos hace políticamente democráticos, de alguna u otra manera crear un consenso de lo que podrá ser un proyecto país, y si no se puede armonizar las ideas, no crear flancos de ataque, sino de respeto mutuo en pro de la sana convivencia dentro de nuestra sociedad.
En estos días a salido a la luz ataques contra el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), donde se le acusa de existir parcialidad y favoritismo contra un partido político. Esto no es para menos, si consideramos que este órgano no ha tomado cartas en el asunto para amonestar al PLN por poner vallas en instituciones públicas (como el caso del gimnasio y el colegio de médicos), las famosas redes de trabajadores en instituciones públicas, tardó en pronunciarse contra las famosas caravanas de la salud y empeora al no fiscalizar las actividades de ese partido, en tanto pasa demasiado pendiente del Frente Amplio.
Estos hechos, difundidos en su mayoría por redes sociales, propician un creciente descontento contra un órgano que se supone que es garante del proceso democrático, sin parcialidad política inminente, aunque la historia y la injerencia política han propiciado que todo esto se esté desarrollando. Hay que recordar que esta institución del Estado ha caído en crisis de legitimidad previamente ante el Frauderendum y en las elecciones que Óscar Arias había ganado previo a Laura Chinchilla, donde diversos actores sociales no han catalogado como acertados los resultados dados en estos procesos democráticos y que alienta la percepción de la "mano invisible" del poder moviendo hilos detrás de sus dirigentes.
Creo que el problema más grave que tiene el TSE y cualquier juez de la república o funcionario del Poder Judicial es que el nombramiento lo realiza el Poder Legislativo. Es decir, son los mismos partidos políticos, actores sociales que concentran el poder, quienes nombran las personas que deberían ejercer la justicia imparcial dentro de nuestro sistema de gobierno. Se pierde completamente la concepción de la Revolución Francesa donde el Estado se divide en tres para que un poder no infiera favoreciendo al otro. Se pierde la teoría de los contrapesos del poder.
Otra preocupación es la forma en que se está realizando la campaña electoral. Se están recurriendo a tácticas del miedo y a la falsa legitimidad del candidato para que el oficialismo no pierda el poder. Es preocupante, porque al salir Jonhy Araya en ciertos medios en eventos importantes inaugurando o al lado de Chinchilla se le crea al imaginario colectivo de que él ya cumple el rol de presidente. Además, recientemente han explotado campañas contra partidos como el Frente Amplio, donde se está buscando crear la idea en la población de que la izquierda es mala, lo cual tampoco es cierto.
Muchas personas critican los gobiernos de izquierda por desconocimiento. Lo interesante de todo ello es no critican las alianzas del gobierno de turno con China (país comunista), Estados Unidos (presidentes militarizados), con Panamá (presidente que reprime pueblos indígenas), entre otros. Los gobiernos de izquierda no son un mal, solo busca la real igualdad de condiciones, lo que no implica la destrucción de la economía, sino que las empresas multimillonarias realmente paguen lo que deben, que los empleados tengan trabajo digno, donde la banca del desarrollo sea una realidad y no una forma de destrozar sueños, entre otras virtudes más.
Pero esto no es un escrito de crítica entre la izquierda o derecha costarricense, sino de la forma en que la campaña electoral de está desarrollando. En cómo las clases del poder están jugando de manera mal intencionada con la percepción de los y las costarricenses, lejos de promover el pensamiento crítico y los valores democráticos que deben existir.
Una campaña electoral justa debería promover el respeto ideológico, no volverse una trinchera donde las estructuras del poder intentan crear una mala imagen del competidor como estrategia. Debería existir el diálogo constructivo, que sea garante de construir ideas, lejos de promover la intolerancia. Es increíble que las mismas estructuras de poder que se encargan de la fiscalización del proceso, actúen como policías represivos de la práctica electoral. Estoy de acuerdo en que se deben realizar ciertos trámites para algunas formas de llamar al elector, mas hay resoluciones que rayan en lo absurdo, como lo es entorpecer el proceso para dar a conocer los y las candidatas.
Considero que en Costa Rica no ha existido desde hace años una apertura a respetar los ideales de las otras personas, sino que existe una competencia tan voraz que perdemos completamente el norte de la construcción conjunta de un proyecto país. Se torna aun más preocupante que se le da mayor preponderancia a la discusión por redes sociales, pero no se habla con los vecinos o las personas sin acceso a estos medios de comunicación sobre lo que acontece en nuestra nación, teniendo en cuenta que los medios de comunicación funcionan a favor de la ideología dominante o en pro del mercado que les permita vender más noticias.
Los hechos hablan más que mil palabras, pero a veces necesitamos transmitir de forma respetuosa lo que acontece, no intentando imponer criterios, sino dando insumos para crear pensamientos críticos sobre lo sucedido. Soy consciente que mis ideas no son la verdad absoluta, pero sí quiero que funcionen como una opinión de varias situaciones con el afán de crear discusiones constructivas, porque es lo que nos hace políticamente democráticos, de alguna u otra manera crear un consenso de lo que podrá ser un proyecto país, y si no se puede armonizar las ideas, no crear flancos de ataque, sino de respeto mutuo en pro de la sana convivencia dentro de nuestra sociedad.
martes, 22 de octubre de 2013
¿Abstencionismo como solución?
Últimamente he visto un llamado de ciertos actores sociales para que la gente no emita su sufragio en las próximas elecciones del 2014. El argumento que se presenta es que si usted está cansado(a) de la política, lo mejor es no votar, y así emitir una protesta de que estamos disconformes con el sistema actual. Eso suena muy bonito, si tomamos en consideración que definitivamente el abstencionismo es un malestar, un síntoma de que algo en el poder no está trabajando bien; pero si se piensa detenidamente en la normativa electoral, nos damos cuenta que esto resulta poco funcional.
Consideremos que el Código Electoral de nuestro país menciona que para elegir un presidente o una presidenta de la república, se requiere que este obtenga el 40% de los sufragios válidamente emitidos. ¿Con qué se come esto? Quiere decir que si 100 personas votan, solo se ocupa que 40 de ellas emitan un criterio a favor hacia una persona para que esta quede electa.
La clase política dominante conoce esta normativa de arriba hasta abajo (muchos fueron quienes la redactaron), por lo que resulta útil que menos personas ejerzan su derecho al voto, porque la mayoría de sus "adeptos" sí irán a definir una línea de partido en dicha práctica democrática. En otras palabras, que menos gente vote aumenta fuertemente la posibilidad de quedar electos por un nuevo periodo presidencial, haciendo lo que les da la gana.
Es interesante que el mismo Código establece que solo serán votos válidos aquellos que se emitan a favor de un candidato, por lo que el voto nulo o blanco no contará para definir la persona que va ocupar un puesto de poder. Sin embargo, aunque estas prácticas de protestas no afectan el resultado electoral, sí son indicadores de que socialmente sucede algo en nuestra vida cotidiana, obligando a las clases políticas de nuestro país a revisar lo que se está haciendo.
Resulta importante rescatar que el voto es una forma nada violenta para cambiar las cosas que no nos gustan; es decir, se puede hacer la revolución por medio del sufragio y así cambiar lo que se está haciendo con el país. A veces parece que la gente prefiere no votar por la "pereza" de conocer propuestas, las que muchas veces están acorde del proyecto país que uno concibe. No quiero decir que todas las personas sufren de pereza y no votan, sino que si uno decide abstenerse debe tener al menos razones realmente válidas de su decisión, que dentro de un sistema democrática uno debe respetar, y estas consciente de las consecuencias que esta práctica conlleva.
De igual forma, las personas que están llamando a otras a no votar, quienes tienen su pleno derecho hacerlo en nuestro país de libertades, es importante que le indiquen a las personas que existen otras propuestas, porque si solo realizan este tipo de campaña por "ser revolucionarios", en realidad imitan la misma práctica política de la clase dominante, quienes nos hacen creer que solo existe una opción en un amplio abanico de posibilidades.
Finalizo acotando que no tengo nada en contra de que ciertos sectores llamen a no votar, pero sí me parece importante advertir que existen otras opciones y que lejos de sabotear el proceso electoral, pueden estar realizando una "zancadilla" al pueblo, porque las élites sí tienen sus adeptos preparados para ejercer su voto. Además, quisiera advertir que no ejercer el sufragio no es la única opción existente, insisto en que hay múltiples posibilidades dentro de un marco de participación democrática, y que si queremos hacer la verdadera diferencia deberíamos invitar a la gente a informarse de todas ellas, incluyendo la posibilidad de abstenerse, votar nulo o votar en blanco; tanto sus consecuencias como sus beneficios dentro de nuestra sociedad.
lunes, 21 de octubre de 2013
"El monstruo invencible"
Estamos en plena campaña electoral, poco a poco se asoman las nuevas campañas para atraer votantes, unas más innovadoras que otras, pero siempre con un matiz en común: atacar al oficialismo.
Es gracioso, en Costa Rica existe algo que yo denominaría como la crisis ideológica de los partidos políticos; parece ser que las mismas agrupaciones que buscan el poder no pueden concebirse como tales; es decir, todo partido que no sea del partido en turno crea su propia imagen en contra a este, alimentando la idea irracional de que existe un monstruo imparable que se debe derrotar, pero que aun son tan pequeños que solo desprestigiándolo lo "podrían lograr"
Uno observa las campañas políticas y siempre se basan en tratar de crear una percepción de lo malo que ha desarrollado la agrupación en turno del poder, dejando de lado sus propuestas propias, herramienta importante para llamar la atención del electorado. Aunado a esto, se agrega que algunos grupos políticos utilizan el discurso de la "oposición" para desviar la atención de su propia ideología, la que muchas veces es más dañina que el partido que ocupa el poder.
Las personas no necesariamente se dan cuenta de este juego, porque desconocen por completo cuáles son los principios ideológicos que caracterizan los partidos políticos. Solo pueden obtener la información de que son una contra, lo que muchas veces desencadena una confusión en las personas sufragistas al no tener claro cuál es la "verdadera oposición".
Esto es desalentador, porque uno observa en redes sociales que siempre se le da prioridad a las campañas de desprestigio, pero nunca se le da énfasis en las propuestas ideológicas como tales. Es así, incluso, como el candidato o la candidata de turno en el monstruo invencible obtiene mayor contacto con la gente, al darse a conocer más, siendo común que las personas lo tengan más presente en su imaginario, lejos de realmente dar a conocer la persona a quien una determinada agrupación está apoyando.
No hay que irnos muy lejos para ser conscientes de esta realidad. Anuncios como el las marionetas de Ottón Solís de la campaña pasada (solo para poner un ejemplo de muchos que podemos encontrar en Youtube) proyectaron más la imagen de Laura Chinchilla que la del mismo candidato. Esto es interesante, porque así esa candidata obtuvo campaña política gratuita gracias a sus adversarios.
No he visto un solo spot de campaña que le informe a la gente propuestas e ideología, pero sí sobran las propuestas de la contra, donde ilusamente se cree que atacar a sus rivales es la mejor estrategia, donde muchas veces se torna antidemocrático y poco convincente. Me atrevo a dar por un hecho de que cuando los partidos políticos dejen de visualizarse como la oposición, podrán crecer para vencer al monstruo invencible, porque así podrán realmente tomar control de sus fortalezas y darse a conocer mejor.
Es gracioso, en Costa Rica existe algo que yo denominaría como la crisis ideológica de los partidos políticos; parece ser que las mismas agrupaciones que buscan el poder no pueden concebirse como tales; es decir, todo partido que no sea del partido en turno crea su propia imagen en contra a este, alimentando la idea irracional de que existe un monstruo imparable que se debe derrotar, pero que aun son tan pequeños que solo desprestigiándolo lo "podrían lograr"
Uno observa las campañas políticas y siempre se basan en tratar de crear una percepción de lo malo que ha desarrollado la agrupación en turno del poder, dejando de lado sus propuestas propias, herramienta importante para llamar la atención del electorado. Aunado a esto, se agrega que algunos grupos políticos utilizan el discurso de la "oposición" para desviar la atención de su propia ideología, la que muchas veces es más dañina que el partido que ocupa el poder.
Las personas no necesariamente se dan cuenta de este juego, porque desconocen por completo cuáles son los principios ideológicos que caracterizan los partidos políticos. Solo pueden obtener la información de que son una contra, lo que muchas veces desencadena una confusión en las personas sufragistas al no tener claro cuál es la "verdadera oposición".
Esto es desalentador, porque uno observa en redes sociales que siempre se le da prioridad a las campañas de desprestigio, pero nunca se le da énfasis en las propuestas ideológicas como tales. Es así, incluso, como el candidato o la candidata de turno en el monstruo invencible obtiene mayor contacto con la gente, al darse a conocer más, siendo común que las personas lo tengan más presente en su imaginario, lejos de realmente dar a conocer la persona a quien una determinada agrupación está apoyando.
No hay que irnos muy lejos para ser conscientes de esta realidad. Anuncios como el las marionetas de Ottón Solís de la campaña pasada (solo para poner un ejemplo de muchos que podemos encontrar en Youtube) proyectaron más la imagen de Laura Chinchilla que la del mismo candidato. Esto es interesante, porque así esa candidata obtuvo campaña política gratuita gracias a sus adversarios.
No he visto un solo spot de campaña que le informe a la gente propuestas e ideología, pero sí sobran las propuestas de la contra, donde ilusamente se cree que atacar a sus rivales es la mejor estrategia, donde muchas veces se torna antidemocrático y poco convincente. Me atrevo a dar por un hecho de que cuando los partidos políticos dejen de visualizarse como la oposición, podrán crecer para vencer al monstruo invencible, porque así podrán realmente tomar control de sus fortalezas y darse a conocer mejor.
viernes, 26 de julio de 2013
Gobierno Democrático
Óscar Arias Sánchez afirma que el estilo de gobierno democrático no ha sido efectiva, al relacionarla con la reforma tributaria y la desigualdad social (Noticia 26/07/2013, crhoy). Por otro lado, el consejo municipal de Nicoya aplaza las celebraciones del 25 de julio para las 5p.m., con la consigna de un protocolo de seguridad y ante la advertencia de fuertes protestas en la conmemoración matutina (La Nación, 24/07/2013). Pero, ¿será realmente que el sistema democrático no está funcionando?
Yo no soy politólogo, mas se hace pertinente escribir sobre el tema, ya que se ha creado una paradoja en cuanto lo que las figuras públicas están diciendo o haciendo, en contraste con lo que se nos ha hecho creer por muchos años, gracias a nuestro sistema educativo.
A los y las costarricenses se nos enseña desde niños que vivimos en un país democrático, donde "siempre" han habido elecciones y el poder ha sido transferido con el apoyo popular en los comicios electorales. Esto no es contradictorio, si tomamos en cuenta que vivimos en un país de derecho y tenemos la posibilidad de designar a nuestros(as) representantes dentro del aparato estatal para que ejerza, responsablemente, nuestro poder.
Para caracterizar un poco la democracia, al menos lo imperante en el imaginario colectivo, se debe tener libertad de movilidad, libertad de expresión, respeto por las demás personas, respeto por las ideas, diálogo constructivo y toma de decisiones conscientes en pro una sociedad. Costa Rica posee personas con muchas ideas diferentes en todos los aspectos de la vida, representándose en la pluralidad de partidos que hoy existen en la Asamblea Legislativa, quienes dictarán las leyes por medio de un "consenso", en donde se trata de armonizar todas las diferencias ideológicas existentes en el país.
El diálogo, la escucha y armonizar las diferentes demandas son importantes en el sistema democrático; sobre todo cuando quienes lo están demandando son las personas del pueblo, jefes primarios al ser los y las que designan a sus representantes en la Asamblea Legislativa o su Presidente(a). Sin embargo, el gobierno del 2010 hasta la fecha, se ha caracterizado por llamar al diálogo y no cumplirlo en muchas ocasiones. Parece que la Presidenta olvida que el poder reside en el pueblo, y busca formas de huir de los y las demandantes de su atención. Vivo ejemplo fue el gran cerco que utilizó el 11 de abril para no dejar pasar a quienes nos fuimos a manifestar, o la movida que mencioné arriba para el día 25 de julio.
La gente está percibiendo que manifestándose obtienen más atención que intentando hablar con las personas que fueron electas. El gobierno intenta promover un diálogo que no quiere asumir, huyendo cuando ve que las personas la buscan para demandar este derecho. Se puede estar propiciando un ambiente en donde la apatía política incrementa por la falta de escucha de los poderes, o porque la institucionalización de las demandas nunca pasan a hecho concretos, donde realmente se les modifique la percepción de la realidad a quienes lo estén demandando.
Óscar Arias dice que el sistema democrático no sirve; yo le cuestionaría si realmente es eso o si son las personas que han tenido el poder en Costa Rica varias veces, donde se ha llegado a imponer algunas veces los intereses personales lejos de las necesidades de la población.
Yo no estoy en contra de la reforma tributaria. Pero sí creo primero que se deben mejorar los controles de recaudación, en donde muchas empresas sean las que paguen lo que realmente tienen que pagar. Creo que los tributos son necesarios, pero se debe gravar a quienes más ganan y no a los que menos tienen. El problema de la desigualdad será saneado cuando salgamos del Neoliberalismo al que nos han hundido, donde algunas empresas privadas saquean nuestros recursos sin dejarnos nada. También pienso que el Estado debe hacer una justa redistribución de la riqueza para palear la problemática y cambiar varias políticas discriminatorias o promover otras, como el empleo de personas jóvenes con salario digno y sin experiencia laboral.
Retomando el tema, el sistema no está mal, lo que sí parece estarlo son las personas que llegan al poder, donde dicen una cosa y realizan otra toda contraria a los ideales del pueblo. Se debe, ciertamente, volver a promover el diálogo, pero no uno que sea solo por el berreo, sino uno que sí llegue a hechos concretos, donde realmente la perspectivas de las personas cambien.
El poder reside en el pueblo y lo delega a sus gobernantes, un precepto básico de la democracia. Mas, si nosotros lo delegamos, también lo quitamos. Nosotros somos los patrones y las patronas, por lo que debemos exigir un cambio; pero no un cambio de sistema, sino un cambio de los y las representantes a quienes les hemos dado ciegamente (en la mayoría de los casos) nuestro voto de confianza. Porque, cuando realmente se perciba un cambio en pro de las personas, los frutos del sistema realmente se verán en todas las clases sociales del país.
Espero que sea provechosa la reflexión. Los y las invito a participar con comentarios, ya que la disertación constructiva siempre es importante para poner en práctica nuestros valores democráticos.
lunes, 22 de julio de 2013
Marketing Político (lo poco que he aprendido)
Costa Rica está cada vez más cerca de las elecciones presidenciales y diputadiles. Poco a poco se avecina el inicio de la propaganda electoral, donde cada partido político lanzan lo mejor de sus "ideas" y "explotan" la imagen de sus candidatos, en aras de lograr apoderarse del poder que permite el control de la nación. Lo triste es que dicha propaganda se enfoca en ataques mediáticos contra candidatos(as), sin aportar perspectivas novedosas, casi siendo la propia venta de un "producto" que las personas votantes deben "comprar".
Como comentaba un profesor del viernes pasado (19/07/2013) y en lo que estoy completamente de acuerdo: hay una pérdida de los valores democráticos. Parece que no hay respeto por el pensamiento de las personas y mucho menos de sus decisiones, por lo que el despliegue de los medios de "desinformación" lesionan la forma de captar la realidad en el individuo (opinión personal).
Tal ha sido el caso de algunos spots publicitarios relacionados con el ambiente político electoral, en donde los anuncios resultaron ser pocos propositivos e inclusivos, más bien parecía un circo mediático en la mayoría de los casos.
A continuación, pondré unos ejemplos y presentaré, desde mi perspectiva, una crítica sobre el contenido mismo, nunca contra la persona:
En este vídeo se propone una generalización de una sociedad costarricense que no existe. Lo cierto es que hay varias personas que les gusta los extremos, asimismo, muchas otras no saben siquiera como funciona la competitividad internacional, y otro gran sector de la población está en contra de la empresa privada. Se parte de un discurso burgués, donde se privilegia el "punto medio" que proponen en la filmación; además, se torna preponderante el papel económico de Costa Rica lejos de los individuos como tales.
Si bien es cierto que este vídeo es de la convención del PAC del 2013, me gustaría realizar un análisis somero del mismo:
Parece que esta filmación critica fuertemente aquellas personas que decidieron por una persona o varias para ejercer el poder; busca castigar a la población votante que tuvo fe por un partido, lesionando, nuevamente, los valores democráticos de decisión y pensamiento. Además, no creo que una agrupación pueda atribuirse el derecho a criticar a los y las habitantes de un determinado país.
Todos y todas las costarricenses se acordarán de ese pésimo eslogan de campaña, donde básicamente se generaliza a toda las personas participantes en política como malas, acrecentando la apatía imperante de dicho periodo.
Le rescato al vídeo que muestra una Costa Rica más real (no en una casa diciendo palabras "bonitas"); pero las personas hasta se enredan diciendo el eslogan, provocándole a quien lo ve como un trabalenguas mental donde se pierde el mensaje. La repetición de una idea es buena, siempre y cuando se presenten estímulos adecuados o exista el contexto para ello, mas para un anuncio de campaña solo genera mayor apatía.
________________________________________________________________________
Me gustaría añadir como modo de comparación lo siguientes spots de campaña, que aunque no son nacionales, podrían aplicarse en nuestra amada Costa Rica, rescatando los valores democráticos que se han perdido:
________________________________________________________________________
Lo cierto es que las personas merecen propuestas, no solo que se le venda una imagen. Necesitan sentirse partícipes del proceso, necesitan saber que sus candidatos o candidatas realmente están conectados o conectadas con la realidad de cada persona, que realmente puedan tener la percepción de que son parte del cambio y que no se les está pintando un mundo idealista de colores. Cuando se recuperen los valores como la tolerancia, el respeto, la unidad y la realidad; puede que sean más las personas partícipes en espacios políticos, y a lo mejor llegue al poder un o una postulante con verdadera capacidad para gobernar.
Finalizo acotando que no se está criticando la forma de gobierno, tampoco a las personas participantes, sino el mensaje que se brinda y la forma. Cada quien es libre de decidir como utiliza su imagen personal y no soy quien para realizar dicha crítica. Espero que varias personas vean dicho escrito y opinen al respecto, porque es la opinión y la diferencia de ideas las que construyen una verdadera democracia.
lunes, 25 de febrero de 2013
La pobreza y su relación con el sistema económico (opinión)
Hace
un tiempo me puse a pensar en como juega la pobreza dentro de nuestro engranaje
social y económico. Los gobiernos prometen en cada campaña que van a erradicar
la pobreza, regalando unas cuantas casas, dando unos cuantos productos de la
canasta básica o, peor aun, jugando con los indicadores económicos y
maquillando informes para dar una falsa perspectiva.
Sin embargo, eso no sanea el
problema real de la pobreza, en donde cada vez hay más personas que viven por
debajo del salario mínimo, no tienen una casa digna y el salario no alcanza
para el arroz y los frijoles (en el mejor de los casos). Mientras los
noticieros muestran como realizan el “sueño de navidad” de una familia, lo
cierto es que al gobierno no le interesa erradicar la pobreza del país, como lo
hacen creer en su pantomima mediática.
Yo no soy economista y mucho menos
estudio algo relacionado, pero me parece que a la clase dominante que nos ha
gobernado desde la colonia, no le sirve quedarse sin personas que no tengan lo
suficiente para subsistir, al no tener a quienes explotar. Es decir, no es lo
mismo una persona de clase media, que de alguna manera sus padres lo apoyan, a
una persona pobre en el sentido del valor que se le va a dar a su fuerza de
trabajo.
Dentro de la filosofía de mercado
actual se hace evidente que cada vez se requiere personas que trabajen por un
menor salario y por consiguiente aumenten el capital de muchos y muchas
burgueses. Cuando una persona se niega a recibir un salario menor al que
realmente merece, dentro del pensamiento económico, simplemente habrá una
persona que lo haga por aun menos dinero y en peores condiciones.
Lo que empeora esta cadena de
pobreza radica en que cada vez hay menos privilegios a los trabajadores y mayor
explotación. Ahora una persona trabaja hasta 12h diarias sin derecho a recibir
horas extras y un salario inferior, sin derecho a la libre sindicalización y
con unas autoridades estatales cada vez más incompetentes en materia de
auditorias laborales. El gobierno ha buscado quitar los privilegios en lugar de
defenderlos, tal es el caso del descalabro de la Seguridad Social, la
persecución sindical en las empresas privadas quedando algunas impunes, la
incapacidad de aplicar sanciones a las empresas que incumplen algún derecho
laboral, entre otras tácticas.
Pero, ¿qué podemos hacer ante esta
situación? Creo que una solución práctica que debería aplicar un verdadero
gobierno que quiera erradicar la pobreza es la defensa de los salarios justos,
la reivindicación de los derechos laborales (no es lo mismo tener dos personas
trabajando 12h diarias a tres personas laborando 8h diarias), estimular
programas sociales que de verdad brinde oportunidades y no manutenciones, eliminar
los latifundios para darlas a quien realmente quiera trabajar la tierra, fomentar
la economía de autoabastecimiento, entre otras más.
La pobreza parece ser un
problema que las personas con más dinero han propiciado para su beneficio, por
eso se necesita un gobierno que sepa ponerle los límites a quienes lo han
incitado y lograr una igualdad social de oportunidades.
sábado, 3 de noviembre de 2012
¿Política Electoral para quiénes?
Uno de los significados de política que el diccionario de la Real Academia Española (2012) indica que es la "actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo". Esto quiere decir que las personas tienen derecho de expresar sus maneras de pensar, sobre todo en la institución del voto, garante teórico de la práctica ciudadana en la conformación del Estado u órganos de representación que engloban a un determinado grupo.
Ahora bien, ¿la intención o la "consagración" del voto por quién está realmente mediada? ¿será que la "política" que fue definida anteriormente en realidad está en función de la conveniencia de las estructuras de poder? ¿cuál es el verdadero rol de una estructura que garantiza el voto: que la gente ejerza la política o que sigan los designios de una estructura de poder determinada?
Hace poco creo que topé con la mala suerte de darme cuenta que la verdadera función de las estructuras que garantizan la democracia es la de mantener una falsa "normalidad", la cual está definida por las estructuras de poder dominante. ¿A qué me refiero? Pues se supone que los órganos garantes del sufragio, también deberían ser los responsables porque la gente se informe de sus posibilidades. Nada se hace al decirle a una persona por medio del engaño que solo tiene la opción A o la opción B para ejercer su decisión política, cuando en realidad tiene también la opción C e incluso D. Me parece muy poco ético no decirle a las personas todas las opciones de ejercer su derecho que tienen.
Parece que a los órganos encargados del sufragio mantienen la falsa concepción dominante en donde las personas solo pueden elegir gris o blanco, porque lo que les importa es que el "orden social" siga imperante en el mundo. No quiero caer en concepciones anarquistas, porque he de decir que no comparto dicha ideología; sin embargo, el voto tanto por A como por B tiene el mismo peso que un voto Nulo y Blanco, en donde los dos últimos en realidad pueden expresar una forma políticamente correcta de desacuerdo con un hecho coyuntural dentro del sistema.
Otro aspecto importante mencionar en dicha nota es la apatía que se posee en informar a las personas o en encontrarles con mayor facilidad el acceso a la información. ¿Por qué se cree que es política sucia pedir a los "dueños" de la información que la propaguen de manera justa y en igualdad de términos a todas personas de un determinado grupo? Me parece, más bien, que hay una clara parcialización cuando una estructura con capacidad de llevarle la información a las personas se queda callada; en donde se puede interpretar que solo se le quiere dar una opción de voto a las personas, cuando son los garantes en brindarles todas las opciones posibles a los y las individuos.
Tanto el voto como por A, por B, por C son igual de válidos como lo son el voto nulo y el voto en blanco. Siguen siendo manifestaciones políticas como tales y no necesariamente pone en peligro a un sistema. Se debería analizar por qué la gente vota nulo o blanco, en lugar de buscar que solo se busque de manera desesperada que voten por A o por B. Informarle a las personas que tienen todas esas opciones nos lleva a la verdadera democracia, porque se le dice cuales son todas sus posibilidades, además que deja de lado esa molesta forma de parcialidad que un órgano encargado de garantizar la transparencia del voto no debería tener. La ética electoral y política está en que las personas conozcan todas sus posibilidades, en lugar de coaccionarla a solo unas pocas de ellas.
Hace poco creo que topé con la mala suerte de darme cuenta que la verdadera función de las estructuras que garantizan la democracia es la de mantener una falsa "normalidad", la cual está definida por las estructuras de poder dominante. ¿A qué me refiero? Pues se supone que los órganos garantes del sufragio, también deberían ser los responsables porque la gente se informe de sus posibilidades. Nada se hace al decirle a una persona por medio del engaño que solo tiene la opción A o la opción B para ejercer su decisión política, cuando en realidad tiene también la opción C e incluso D. Me parece muy poco ético no decirle a las personas todas las opciones de ejercer su derecho que tienen.
Parece que a los órganos encargados del sufragio mantienen la falsa concepción dominante en donde las personas solo pueden elegir gris o blanco, porque lo que les importa es que el "orden social" siga imperante en el mundo. No quiero caer en concepciones anarquistas, porque he de decir que no comparto dicha ideología; sin embargo, el voto tanto por A como por B tiene el mismo peso que un voto Nulo y Blanco, en donde los dos últimos en realidad pueden expresar una forma políticamente correcta de desacuerdo con un hecho coyuntural dentro del sistema.
Otro aspecto importante mencionar en dicha nota es la apatía que se posee en informar a las personas o en encontrarles con mayor facilidad el acceso a la información. ¿Por qué se cree que es política sucia pedir a los "dueños" de la información que la propaguen de manera justa y en igualdad de términos a todas personas de un determinado grupo? Me parece, más bien, que hay una clara parcialización cuando una estructura con capacidad de llevarle la información a las personas se queda callada; en donde se puede interpretar que solo se le quiere dar una opción de voto a las personas, cuando son los garantes en brindarles todas las opciones posibles a los y las individuos.
Tanto el voto como por A, por B, por C son igual de válidos como lo son el voto nulo y el voto en blanco. Siguen siendo manifestaciones políticas como tales y no necesariamente pone en peligro a un sistema. Se debería analizar por qué la gente vota nulo o blanco, en lugar de buscar que solo se busque de manera desesperada que voten por A o por B. Informarle a las personas que tienen todas esas opciones nos lleva a la verdadera democracia, porque se le dice cuales son todas sus posibilidades, además que deja de lado esa molesta forma de parcialidad que un órgano encargado de garantizar la transparencia del voto no debería tener. La ética electoral y política está en que las personas conozcan todas sus posibilidades, en lugar de coaccionarla a solo unas pocas de ellas.
sábado, 25 de febrero de 2012
Reforma constitucional costarricense
Hace algunos años, el expresidente de la República de Costa Rica Óscar Arias Sánchez, dijo que se debía hacer una reforma constitucional y llamar a una asamblea constituyente, debido a que el documento que protege toda nuestra soberanía no le "permitía" gobernar. Hoy en día, me he encontrado a muchas personas que piensan que se debe rehacer la constitución política, ya que lo ven como un documento desactualizado para las épocas actuales.
Sin embargo, yo no puedo evitar cuestionarme qué tan prudente sería "crear" una nueva carta magna para el país... Costa Rica se ha caracterizado desde la implementación de los Programas de Ajuste Estructural -PAES- (iniciados por Óscar Arias), por optar hacia un camino de privatización; en otras palabras, en la aplicación de ideas neo-liberales, en donde el Estado no tiene por qué controlar las políticas del mercado, siendo estos últimos los que ostentan el poder sobre la vida humana.
Por otro lado, si se piensa cuáles han sido los presidentes de la Républica desde décadas recientes, todos se han caracterizado por tener algún estatus económico alto y pueden que con empresas privadas, a quienes les falicitaría la inclusión de medidas que no sean controladas por el Estado, para la salvaguarda de los intereses propios y las grandes transnacionales. Dado caso, se preguntarán ¿a qué viene todo esto? Pues es muy simple, si analizamos friamente quienes tienen el poder político en Costa Rica, encontramos que son los que poseen un gran poder económico. Muy difícilmente una persona de clase media y honrada podría ocupar el cargo de Presidente de este país.
Ahora, yendo al punto central que compete en este tema, nos encontramos que si se realizara una asamblea constituyente, serían las clases dominantes, esos que han sido presidentes y tienen gran poderío económico, los cuales no les interesa el pueblo; quienes pondrían las personas encargadas en representar sus intereses ante una reforma constitucional. Siendo así, la verdadera derrota de las clases pobres y medias del pueblo costarricense. En palabras más crudas: una venta real y atroz del país.
Cada vez que se me viene a la mente la idea de la asamblea constituyente, no puedo evitar a remontarme al caso de Argentina, en donde una reforma constitucional le permitió al presidente hacer lo que quisiera con los activos del Estado. Mientras él se enriquecía cada vez más, el pueblo se empobrecía, siendo esto uno de los tantos factores que llevaron a la crisis económica del 2001 en esta nación (ver el documental "Cuando la Argentina fue estafada por sus políticos" para mayores referencias).
Puede ser que las leyes costarricenses son demasiados permisivas, pero no comparto la idea que la culpa esté en nuestra vieja Constitución Política. Soy de la creencia que el problema real está en la corrupción de las altas esferas de poder y en la "estupidización" del pueblo. Además, en este país echarse la constitución política abajo es demasiado fácil. Sólo se debe tener las "argollas" dentro de la Sala IV para que esto suceda; como lo fue con la eliminación de la prohibición de la reelección presidencial. Esta norma era totalmente constitucional, empero un grupo de magistrados la declaro inconstitucional (un poco contradictorio ¿no?).
Por eso creo que es mejor alertar que una reforma constitucional no es lo que necesitamos, sino que ocupamos hacer una limpieza profunda de los poderes del Estado. Si las personas imparciales y que velan por los intereses de los demás (realmente) ocuparan los poderes gubernamentales, no se ocuparía reformar la Constitución Política, ya que Costa Rica sería por y para el pueblo, como realmente debe ser.
Sin embargo, yo no puedo evitar cuestionarme qué tan prudente sería "crear" una nueva carta magna para el país... Costa Rica se ha caracterizado desde la implementación de los Programas de Ajuste Estructural -PAES- (iniciados por Óscar Arias), por optar hacia un camino de privatización; en otras palabras, en la aplicación de ideas neo-liberales, en donde el Estado no tiene por qué controlar las políticas del mercado, siendo estos últimos los que ostentan el poder sobre la vida humana.
Por otro lado, si se piensa cuáles han sido los presidentes de la Républica desde décadas recientes, todos se han caracterizado por tener algún estatus económico alto y pueden que con empresas privadas, a quienes les falicitaría la inclusión de medidas que no sean controladas por el Estado, para la salvaguarda de los intereses propios y las grandes transnacionales. Dado caso, se preguntarán ¿a qué viene todo esto? Pues es muy simple, si analizamos friamente quienes tienen el poder político en Costa Rica, encontramos que son los que poseen un gran poder económico. Muy difícilmente una persona de clase media y honrada podría ocupar el cargo de Presidente de este país.
Ahora, yendo al punto central que compete en este tema, nos encontramos que si se realizara una asamblea constituyente, serían las clases dominantes, esos que han sido presidentes y tienen gran poderío económico, los cuales no les interesa el pueblo; quienes pondrían las personas encargadas en representar sus intereses ante una reforma constitucional. Siendo así, la verdadera derrota de las clases pobres y medias del pueblo costarricense. En palabras más crudas: una venta real y atroz del país.
Cada vez que se me viene a la mente la idea de la asamblea constituyente, no puedo evitar a remontarme al caso de Argentina, en donde una reforma constitucional le permitió al presidente hacer lo que quisiera con los activos del Estado. Mientras él se enriquecía cada vez más, el pueblo se empobrecía, siendo esto uno de los tantos factores que llevaron a la crisis económica del 2001 en esta nación (ver el documental "Cuando la Argentina fue estafada por sus políticos" para mayores referencias).
Puede ser que las leyes costarricenses son demasiados permisivas, pero no comparto la idea que la culpa esté en nuestra vieja Constitución Política. Soy de la creencia que el problema real está en la corrupción de las altas esferas de poder y en la "estupidización" del pueblo. Además, en este país echarse la constitución política abajo es demasiado fácil. Sólo se debe tener las "argollas" dentro de la Sala IV para que esto suceda; como lo fue con la eliminación de la prohibición de la reelección presidencial. Esta norma era totalmente constitucional, empero un grupo de magistrados la declaro inconstitucional (un poco contradictorio ¿no?).
Por eso creo que es mejor alertar que una reforma constitucional no es lo que necesitamos, sino que ocupamos hacer una limpieza profunda de los poderes del Estado. Si las personas imparciales y que velan por los intereses de los demás (realmente) ocuparan los poderes gubernamentales, no se ocuparía reformar la Constitución Política, ya que Costa Rica sería por y para el pueblo, como realmente debe ser.
jueves, 26 de enero de 2012
La era de la tecnología y el inconsciente
Hace un tiempo he venido pensando el cómo se manifiesta nuestro inconsciente en la utilización de medios escritos para comunicarnos. Yo no soy psicólogo (todavía) ni experto en comunicación, pero me voy atrever a dar unos parámetros en donde fijo algún profesional de esa área ya se habrá dado cuenta de su existencia. Máxime si conoce la teoría psicoanalítica propuesta por Jacques Lacán.
Como no todos los lectores tienen conocimiento en psicología y escribiendo en términos muy sencillos: Lacan es un psicoanalista que se apega la teoría Freudiana, introduciendo el lenguaje como el medio de expresión del inconsciente. También propone la teoría del espejo, la cual postula -básicamente- que uno refleja sus deseos inconscientes en el otro. Por lo que yo creo que el otro desea, es en realidad lo que yo estoy deseando en ese momento.
Ahora bien, ¿qué pasa con los mensajes de texto, los chats y los correos electrónicos? Sucede algo muy interesante y sencillo:
Si tomamos en cuenta la teoría del espejo lacaniana, podemos inferir que cuando llega un mensaje de texto (por ejemplo) y dependiendo de quien sea, nosotros le vamos a dar un estado de ánimo que creemos que el remitente posee al enviar el mensaje. Sin embargo, nunca nos hemos cuestionado el por qué creemos que dicha persona tienen ese sentimiento. Si lo vemos más objetiva y teóricamente, en realidad no son los sentimientos o estados de ánimo del otro, sino que estamos plasmando los nuestros en dicho texto.
Viéndolo de una forma ejemplificada: Si uno recibe un correo electrónico de una persona que no nos agrada mucho, pero por una determinada razón necesita comunicarse con nosotros; cabe la posibilidad que yo "sienta" a la otra persona molesta o defensiva ante mi. Pero, lo que no razonamos en ese instante es que yo soy quien está defensivo y molesto ante esa persona -o alguna otra situación en particular-, ya que me genera el deseo de deshacerme de ella o de decirle mil cosas negativas, las cuales mi super yo (instancia psíquica definida por Freud en donde tenemos todas nuestras normas y valores sociales y personales) no admite como una forma de expresión hacia el otro.
Las personas no pueden suponer por el otro cual es el estado de ánimo, si el individuo no le ha dicho expresamente a uno por medio de emoticones o sus propias expresiones que siente algo determinado. En otras palabras, uno cuando cree que la persona tiene un determinado sentimiento, en realidad debería preguntarse si soy yo quien se está sintiendo así y cuál es mi deseo detrás de esto.
Esto es algo muy sencillo de visualizar y es sano, ya que el mismo Lacán creía que uno debía hacerse cargo de sus propias emociones y sus propios deseos, en lugar de estar queriéndolos reflejar en los demás. El lenguaje es un medio muy potente, por lo que un cierto análisis de ciertos comportamientos nos podría dar una pista de quienes somos realmente nosotros mismos (autoconocimiento).
Como no todos los lectores tienen conocimiento en psicología y escribiendo en términos muy sencillos: Lacan es un psicoanalista que se apega la teoría Freudiana, introduciendo el lenguaje como el medio de expresión del inconsciente. También propone la teoría del espejo, la cual postula -básicamente- que uno refleja sus deseos inconscientes en el otro. Por lo que yo creo que el otro desea, es en realidad lo que yo estoy deseando en ese momento.
Ahora bien, ¿qué pasa con los mensajes de texto, los chats y los correos electrónicos? Sucede algo muy interesante y sencillo:
Si tomamos en cuenta la teoría del espejo lacaniana, podemos inferir que cuando llega un mensaje de texto (por ejemplo) y dependiendo de quien sea, nosotros le vamos a dar un estado de ánimo que creemos que el remitente posee al enviar el mensaje. Sin embargo, nunca nos hemos cuestionado el por qué creemos que dicha persona tienen ese sentimiento. Si lo vemos más objetiva y teóricamente, en realidad no son los sentimientos o estados de ánimo del otro, sino que estamos plasmando los nuestros en dicho texto.
Viéndolo de una forma ejemplificada: Si uno recibe un correo electrónico de una persona que no nos agrada mucho, pero por una determinada razón necesita comunicarse con nosotros; cabe la posibilidad que yo "sienta" a la otra persona molesta o defensiva ante mi. Pero, lo que no razonamos en ese instante es que yo soy quien está defensivo y molesto ante esa persona -o alguna otra situación en particular-, ya que me genera el deseo de deshacerme de ella o de decirle mil cosas negativas, las cuales mi super yo (instancia psíquica definida por Freud en donde tenemos todas nuestras normas y valores sociales y personales) no admite como una forma de expresión hacia el otro.
Las personas no pueden suponer por el otro cual es el estado de ánimo, si el individuo no le ha dicho expresamente a uno por medio de emoticones o sus propias expresiones que siente algo determinado. En otras palabras, uno cuando cree que la persona tiene un determinado sentimiento, en realidad debería preguntarse si soy yo quien se está sintiendo así y cuál es mi deseo detrás de esto.
Esto es algo muy sencillo de visualizar y es sano, ya que el mismo Lacán creía que uno debía hacerse cargo de sus propias emociones y sus propios deseos, en lugar de estar queriéndolos reflejar en los demás. El lenguaje es un medio muy potente, por lo que un cierto análisis de ciertos comportamientos nos podría dar una pista de quienes somos realmente nosotros mismos (autoconocimiento).
sábado, 24 de diciembre de 2011
Fechas económicamente especiales.
Desde hace años he pensado sobre el significado de las fechas "especiales" que no llegan a ser más que un consumo desmedido humano; inventado por el capitalismo de los idiotas que quieren tener mucho más dinero del que ya tienen. Es por eso que quiero teorizar cada una de las fechas. Darles el significado real desde una lógica, aunque yo celebre alguna de ellas.
1° de Enero, Año Nuevo: El año se acaba e inicia un nuevo año, una forma de mantener el orden cronológico, teniendo en cuenta que los seres humanos somos temporalmente dependientes. La fecha no tiene nada malo, si se dejara con ese sentido per se. Pero, claramente, se premia el consumo desmedido de fuegos artificiales, de la comida y del alcohol.
La fiesta no es más que la máscara para consumir más y seguirlo patrocinando durante todo el año. Es tan divertido esto, porque la gente hasta sale con una maleta para ver si viajan algún destino o compran ropa de determinado color para iniciar el año con cierto tipo de suerte. La fecha es solo para marcar un orden (como lo dije anteriormente), pero la visión capitalista le ha dado un nuevo orden que todos aceptamos.
14 de Febrero, Día de los Enamorados y de la Amistad: Otra fecha de máximo consumo y considero que es la más estúpida de todas. ¿Será que todos los días no son del amor y de la amistad? ¿Entonces por qué se ocupa una fecha para celebrarlo? Vean lo interesante acá: la fecha inicialmente era el día de los enamorados, donde las parejas celebraban su amor (como si no fuese posible celebrarlo todos los días como debería ser), pero de un pronto a otro también se convirtió en el "día de la amistad". ¡Claro! Tenían que llegarle a las personas que no tuvieran pareja para que consumieran más.
Este día se caracteriza por un aumento en los regalos sin sentidos, consumo de flores masivas, consumo de dulces masivos, cenas costosas y un montón de tonteras más; que se podrían dar cualquier día del año. Piensen, todos los días son buenos para celebrar la amistad y la relación de pareja. Un solo día no debe significar el repunte de cosas que se podrían y deberían dar en cualquier época del año, si realmente le nace a la persona en cuestión y dependiendo de los lazos ya formados en las relaciones.
Semana Santa: Otra fecha curiosa. El objetivo de esta fecha supone un momento de reflexión y ayuno en la ideología cristiana. Sin embargo, esa semana se utiliza para que todos vayan a la playa, aumentar la factura de combustibles y gastar dinero que ya no tienen. Dejan de lado el significado espiritual de la tradición y la celebran en pro del consumo "recreacional". Debo aclarar que yo soy deísta, lo cual significa que no creo en religiones. Pero eso no me excluye de ser crítico y realista ante todos los hechos que acá critico. Además, ¿por qué la gente que no cree en la religión cristiana o católica igual la celebran? No deberían, no es una fecha que les compete a ellos y ellas, pero se les da feriado por igual a todos para que sigan consumiendo y endeudándose.
Día de las Madres y del padre: Nuevamente, y partiendo de la premisa que he usado ya varias veces: ¡Todos los días son buenos para celebrar a nuestras madres y nuestros padres! ¿Por qué ocupamos un día determinado para acordarnos que no nacimos por sí solos? Porque se necesita que la gente consuma más y haga más ricos a los que ya lo son. Mientras, que los más pobres se desviven por poder "celebrar" esta fecha, quedándose cada vez más pobres durante el año en curso.
Durante esas dos celebraciones aumenta el consumo de electrodomésticos, flores, viajes, tarjetas, ropa de todos los estilos, entre otro montón de cosas. ¿No es mejor compartir el día en casa, regalar muestras de afecto o regalar algo material en otro día más apto? ¡Claro que no! A los burgueses eso no les sirve, por eso ocupan una fecha para celebrar y aumentar así las ganancias que nadie más verá reflejadas de alguna manera.
25 de Diciembre, Navidad: De entre todas las fechas del año, esta para mi es la más estúpida de todas, la que marca mayormente el consumismo desmedido y el verdadera festividad consumista. Ya he escrito varias veces en este blog sobre eso, pero no está de más retomarlo con una visión más crítica al respecto.
¡La navidad no existe! Se dice que Jesús nació en otra fecha muy distante para diciembre y además la religión católica copió la celebración de otra creencia que ellos consideraban pagana (irónico, ¿no?). Tiempo después se creó la figura de Santa Claus (gracias Coca Cola) y esta fecha se desbocó en todo lo que el consumismo representa. Toda la gente quería que Santa o el "niño dios" le trajera regalos, pero solo regalos materiales. La gran minoría pide salud entre otras cosas.
La celebración se transformó luego como una forma de pasar en familia y darse regalos mutuamente, con la intención de demostrar el afecto que se tienen los unos a los otros. ¡Pamplinas! Las demostraciones afectivas deberían ser durante todo el año, no solo una fecha que los que más tienen se inventaron para que todos consumieran más.
Vean: en navidad se dan los regalos más tontos de todas los años y se aumentan los precios de todos los artículos que se pueden considerar regalos (electrodomésticos, juguetes, electrónica, etc.). Pero la gente sigue consumiendo en una escala mucho mayor y después todo va a dar a la basura. Peor aun: adornan las casas con luces que benefician la contaminación lumínica y aumentan la factura eléctrica de cada uno.
¿Qué es una fecha para dar y compartir? Mentira, porque todos los días de nuestra vida son fechas para dar y compartir. Que se nos haya inculcado que solo un día de los 365 que tiene el año sea para eso, ya es algo meramente diferente y estúpido (me disculparán los ofendidos). Navidad no es nada, la celebración no debería existir y la gente debería dejar de ser tan tonta al respecto.
************************************************************************************************
Para concluir: Me da gracia como la gente consume sin sentido por las fechas. Los aumentos en los precios, quienes trabajan en esas cosas no lo ven reflejados en sus salarios o en un aumento en la calidad, pero por otro lado, los dueños de los medios de producción sí ven un claro aumento en sus ganancias económicas.
La gente se endeuda con cada "fecha especial" que pasa en el acontecer anual. En Costa Rica, está la celebración navideña, seguida por pocos días por la celebración de año nuevo, pocos días después la compra de útiles escolares, seguidas por semana santa y se da un pequeño respiro hasta el día del padre y de la madre. Las personas se endeudan más. No planifican bien sus gastos y siguen apoyando el consumo masivo sin un sentido claro.
Posiblemente pude desarrollar aun más al respecto, pero por razones de tiempo de lectura, prefiero evitarlo. Dado caso, les agradezco a todos quienes hayan leído esta publicación y espero que les haya abierto un poco los ojos ante este tema tan controversial.
1° de Enero, Año Nuevo: El año se acaba e inicia un nuevo año, una forma de mantener el orden cronológico, teniendo en cuenta que los seres humanos somos temporalmente dependientes. La fecha no tiene nada malo, si se dejara con ese sentido per se. Pero, claramente, se premia el consumo desmedido de fuegos artificiales, de la comida y del alcohol.
La fiesta no es más que la máscara para consumir más y seguirlo patrocinando durante todo el año. Es tan divertido esto, porque la gente hasta sale con una maleta para ver si viajan algún destino o compran ropa de determinado color para iniciar el año con cierto tipo de suerte. La fecha es solo para marcar un orden (como lo dije anteriormente), pero la visión capitalista le ha dado un nuevo orden que todos aceptamos.
14 de Febrero, Día de los Enamorados y de la Amistad: Otra fecha de máximo consumo y considero que es la más estúpida de todas. ¿Será que todos los días no son del amor y de la amistad? ¿Entonces por qué se ocupa una fecha para celebrarlo? Vean lo interesante acá: la fecha inicialmente era el día de los enamorados, donde las parejas celebraban su amor (como si no fuese posible celebrarlo todos los días como debería ser), pero de un pronto a otro también se convirtió en el "día de la amistad". ¡Claro! Tenían que llegarle a las personas que no tuvieran pareja para que consumieran más.
Este día se caracteriza por un aumento en los regalos sin sentidos, consumo de flores masivas, consumo de dulces masivos, cenas costosas y un montón de tonteras más; que se podrían dar cualquier día del año. Piensen, todos los días son buenos para celebrar la amistad y la relación de pareja. Un solo día no debe significar el repunte de cosas que se podrían y deberían dar en cualquier época del año, si realmente le nace a la persona en cuestión y dependiendo de los lazos ya formados en las relaciones.
Semana Santa: Otra fecha curiosa. El objetivo de esta fecha supone un momento de reflexión y ayuno en la ideología cristiana. Sin embargo, esa semana se utiliza para que todos vayan a la playa, aumentar la factura de combustibles y gastar dinero que ya no tienen. Dejan de lado el significado espiritual de la tradición y la celebran en pro del consumo "recreacional". Debo aclarar que yo soy deísta, lo cual significa que no creo en religiones. Pero eso no me excluye de ser crítico y realista ante todos los hechos que acá critico. Además, ¿por qué la gente que no cree en la religión cristiana o católica igual la celebran? No deberían, no es una fecha que les compete a ellos y ellas, pero se les da feriado por igual a todos para que sigan consumiendo y endeudándose.
Día de las Madres y del padre: Nuevamente, y partiendo de la premisa que he usado ya varias veces: ¡Todos los días son buenos para celebrar a nuestras madres y nuestros padres! ¿Por qué ocupamos un día determinado para acordarnos que no nacimos por sí solos? Porque se necesita que la gente consuma más y haga más ricos a los que ya lo son. Mientras, que los más pobres se desviven por poder "celebrar" esta fecha, quedándose cada vez más pobres durante el año en curso.
Durante esas dos celebraciones aumenta el consumo de electrodomésticos, flores, viajes, tarjetas, ropa de todos los estilos, entre otro montón de cosas. ¿No es mejor compartir el día en casa, regalar muestras de afecto o regalar algo material en otro día más apto? ¡Claro que no! A los burgueses eso no les sirve, por eso ocupan una fecha para celebrar y aumentar así las ganancias que nadie más verá reflejadas de alguna manera.
25 de Diciembre, Navidad: De entre todas las fechas del año, esta para mi es la más estúpida de todas, la que marca mayormente el consumismo desmedido y el verdadera festividad consumista. Ya he escrito varias veces en este blog sobre eso, pero no está de más retomarlo con una visión más crítica al respecto.
¡La navidad no existe! Se dice que Jesús nació en otra fecha muy distante para diciembre y además la religión católica copió la celebración de otra creencia que ellos consideraban pagana (irónico, ¿no?). Tiempo después se creó la figura de Santa Claus (gracias Coca Cola) y esta fecha se desbocó en todo lo que el consumismo representa. Toda la gente quería que Santa o el "niño dios" le trajera regalos, pero solo regalos materiales. La gran minoría pide salud entre otras cosas.
La celebración se transformó luego como una forma de pasar en familia y darse regalos mutuamente, con la intención de demostrar el afecto que se tienen los unos a los otros. ¡Pamplinas! Las demostraciones afectivas deberían ser durante todo el año, no solo una fecha que los que más tienen se inventaron para que todos consumieran más.
Vean: en navidad se dan los regalos más tontos de todas los años y se aumentan los precios de todos los artículos que se pueden considerar regalos (electrodomésticos, juguetes, electrónica, etc.). Pero la gente sigue consumiendo en una escala mucho mayor y después todo va a dar a la basura. Peor aun: adornan las casas con luces que benefician la contaminación lumínica y aumentan la factura eléctrica de cada uno.
¿Qué es una fecha para dar y compartir? Mentira, porque todos los días de nuestra vida son fechas para dar y compartir. Que se nos haya inculcado que solo un día de los 365 que tiene el año sea para eso, ya es algo meramente diferente y estúpido (me disculparán los ofendidos). Navidad no es nada, la celebración no debería existir y la gente debería dejar de ser tan tonta al respecto.
************************************************************************************************
Para concluir: Me da gracia como la gente consume sin sentido por las fechas. Los aumentos en los precios, quienes trabajan en esas cosas no lo ven reflejados en sus salarios o en un aumento en la calidad, pero por otro lado, los dueños de los medios de producción sí ven un claro aumento en sus ganancias económicas.
La gente se endeuda con cada "fecha especial" que pasa en el acontecer anual. En Costa Rica, está la celebración navideña, seguida por pocos días por la celebración de año nuevo, pocos días después la compra de útiles escolares, seguidas por semana santa y se da un pequeño respiro hasta el día del padre y de la madre. Las personas se endeudan más. No planifican bien sus gastos y siguen apoyando el consumo masivo sin un sentido claro.
Posiblemente pude desarrollar aun más al respecto, pero por razones de tiempo de lectura, prefiero evitarlo. Dado caso, les agradezco a todos quienes hayan leído esta publicación y espero que les haya abierto un poco los ojos ante este tema tan controversial.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)